Решение по делу № 2-2756/2020 от 24.08.2020

Дело № 2-2756/2020

УИД 76RS0014-01-2020-002472-96

Изготовлено 28 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 15 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуриленко Андрея Васильевича к мэрии г.Ярославля о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гуриленко А.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 267 888 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 789 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 834 рубля 84 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП (наезд на яму) с участием транспортного АМ, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Истец обратился в независимую экспертизу, согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 270 200 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость запчастей – 2 231 рублей 35 копеек, стоимость утилизации колесных шин составляет 79 рублей 67 копеек.

Истец Гуриленко А.В., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителям Новожилову А.М., Шумиловой Л.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шумилова Л.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что к специалисту истец обратился не сразу после ДТП в апреле, а в мае 2020 года в связи с имевшимися ограничениями по короновирусу. Наличие на бампере повреждений, полученных до ДТП, специалистом при расчете ущерба учтено, в связи с чем из расчета исключены работы по окраске детали. Факт наличия объявления о продаже транспортного средства, не свидетельствует о том, что автомобиль будет продан по указанной цене.

Представитель ответчика мэрии г.Ярославля по доверенности Старостин А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что повреждения транспортного средства истца, указанные в экспертном заключении ФИО а именно шина колеса переднего правого и шина колеса заднего правого, получены в ином ДТП, так как указанные повреждения отсутствуют в материале по факту ДТП. ФИО осматривал транспортное средство через три недели после ДТП. Повреждения шин на фото носят явный характер. На бампере транспортного средства имеются повреждения, полученные ранее. Наличие многочисленных повреждений ЛКП на ТС говорит о том, что данное транспортное средство неоднократно участвовало в ДТП. В настоящее время автомобиль выставлен на продажу по цене 1 100 000 рублей с имеющимися повреждениями. Таким образом, намерения заменять повреждённые детали у истца нет. ДТП произошло в светлое время суток, при нормальных погодных условиях. Полагает, что водителем Гуриленко А.В. был нарушен п.10.1 ПДД РФ.

Представитель третьего лица ДГХ мэрии г.Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поддержал позицию ответчика мэрии г.Ярославля.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Из представленных документов и пояснений ответчика следует, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности г. Ярославля.

Учитывая вышеизложенное, суд признает надлежащим ответчиком мэрию г. Ярославля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Гуриленко А.В., управляя транспортным средством АМ, совершил наезд на яму.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОБДПС ГИБДД по ЯО, следует, что Гуриленко А.В. совершил наезд на яму, повредив оба правых диска и передний бампер.

Сотрудниками ГИБДД был составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которого на участке дороги <адрес> имеется выбоина в проезжей части дороги: с размерами: по длине 1,5 м., ширине 1,4 м., глубине более 0,13 м.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, параметры выбоины в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-93 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.

Вышеуказанные обстоятельства участниками процесса не оспорены и не опровергнуты.

Факт ДТП подтвержден представленным по запросу суда материалом ДТП, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об участии АМ, в иных ДТП не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиками доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование материального ущерба представил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ФИО, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 270 200 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость запасных частей – 2 231 рубль 35 копеек, утилизационная стоимость шин – 79 рублей 67 копеек.

Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, утилизационной стоимости запасных частей.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы участниками процесса в судебном заседании не заявлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе имеющиеся в материалах дела заключения специалиста, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что размер причиненного ущерба истцу полно и достоверно установлен в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ФИО

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, поврежденный автомобиль экспертом осматривался, составлен акт, повреждения зафиксированы в фототаблице, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует механизму ДТП. В отчет включены все необходимые подготовительные ремонтные работы и запасные части.

Суд, не соглашается с доводами стороны ответчика о получении ТС повреждений шин переднего и заднего правых колес при иных обстоятельствах.

Специалист ФИО при осмотре транспортного средства относит данные повреждения к заявленному ДТП. Из представленных в материалы дела фотографий осмотра специалистом ТС следует, что локализация повреждений шин соответствует локализации повреждений дисков, полученных в результате данного ДТП.

Более того, на фотографиях с места ДТП также визуализируются указанные повреждения шин переднего и заднего правых колес (л.д. <данные изъяты>).

Факт наличия повреждений на бампере транспортного средства, полученных при иных обстоятельствах, специалистом также учтен, в связи с чем покраска данного элемента в расчет не включена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению Гуриленко А.В. должен определяться без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении размера ущерба на утилизационную стоимость запасных частей.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ имеющихся в деле доказательства, в том числе материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД, повлекших данное ДТП, а также об отсутствии виновных действий со стороны Гуриленко А.В., способствовавших возникновению или увеличению вреда.

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с мэрии г.Ярославля в пользу истца, с учетом заявленных исковых требований, материальный ущерб без учета износа, в размере 267 888,98 рублей (270 200-2231,35-79,67).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 879 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 834 рубля 11 копеек, расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаны судом обоснованными документально подтверждены.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гуриленко Андрея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Гуриленко Андрея Васильевича материальный ущерб в размере 267 888 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 879 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 834 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С. Логвинова