Решение от 18.03.2014 по делу № 2-1537/2014 от 09.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2014 года г. Москва

Нагатинский районный суд в составе председательствующего федерального судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре Сафроновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1537/14 по иску Проценко Г.Ю. к ООО «АльДарНик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Проценко Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «АльДарНик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что <дата изъята> она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи пароочистителя «<данные изъяты>» № <№ изъят> Представитель ответчика под предлогом плановой проверки пылесоса «<данные изъяты>», который она ранее приобрела, пришел к ней домой с указанным пароочистителем, и предложил показать, как он работает. Демонстрируя прибор, он настойчиво предлагал его купить. Истец не планировала приобретать пароочиститель, но ей обещали, что тогда у нее заберут ранее приобретенный пылесос и вернут за него деньги в размере <данные изъяты> руб. При этом продавец не совершил никаких действий для того, чтобы информировать истца о действии данного сложного прибора и не проверил его исправность. Истец подписала договор купли-продажи и передала представителю ответчика <данные изъяты> руб. После подписания договора она неоднократно пыталась расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, но ей отказали. В связи с чем, просила расторгнуть договор на приобретение пароочистителя, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата изъята> между сторонами заключен договор розничной купли-продажи пароочистителя «<данные изъяты>» № <№ изъят>

Как усматривается из объяснений представителя истца представитель ответчика под предлогом плановой проверки пылесоса «<данные изъяты>», который ранее истец приобрела, пришел к ней домой с указанным пароочистителем, и предложил показать, как он работает. Демонстрируя прибор, он настойчиво предлагал его купить. Истец не планировала приобретать пароочиститель, но ей обещали, что тогда у нее заберут ранее приобретенный пылесос и вернут за него деньги в размере <данные изъяты> руб. Истец подписала договор купли-продажи и передала представителю ответчика <данные изъяты> руб. После подписания указанного договора она неоднократно пыталась расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, но ей отказали.

В силу ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности представленной истцу информации о товаре относительно его качеств.

Сам способ продажи товара - выезд на дом к потребителю, объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, по поводу которой возник спор, а покупателя, в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.

При этом демонстрация прибора истцу не свидетельствует о возможности истца получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя товара, предлагаемого к продаже ответчиком.

Истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора, ответа на которую не получила.

С учетом изложенного, заключенный между сторонами договор купли-продажи должен быть расторгнут, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец понесла расходы в связи с рассмотрением данного дела на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворённой части требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» № <№ ░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░