Решение по делу № 12-261/2014 от 16.05.2014

Дело №12-261/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 04 августа 2014г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Фефеловой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

<//>. инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу С постановление № о привлечении Фефеловой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Фефелова привлечена к административной ответственности в связи с тем, что <//>. в 13:48 на <адрес> водитель автотранспортного средства ДЭУ гос.номер №, собственником которого является Фефелова, превысил скорость движения на 24 км, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ

В жалобе Фефелова ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, мотивируя тем, что 17.11.2013г. она продала машину З.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, <//>. в 13:48 на <адрес>, специальным техническим средством "CORDON", работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт управления автомобилем водителем ДЭУ гос.номер №, собственником которого является Фефелова, с превышением скорости движения на 24 км, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно доводам заявителя и представленного договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2013г., Фефелова продала автомобиль Дэу гос.номер № З, к которой право собственности на транспортное средство перешло с момента подписания договора.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения собственником автомашины являлась Захарова., в связи с чем Фефелова была необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду не представлено безусловных доказательств вины Фефеловой, при таких обстоятельствах, постановление о назначении ему административного наказания подлежит отмене.

Срок давности привлечения виновного к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, и на момент рассмотрения настоящей жалобы, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Фефеловой Е.В. удовлетворить

Постановление № инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу С от <//>.,вынесенное в отношении Фефеловой Елены Валерьевны, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.И. Ушаков

Копия верна:

Судья