Решение от 27.07.2022 по делу № 33-5414/2022 от 20.06.2022

Судья Махрачева О.В. Дело №33-5414/22 (2-62/2022)

УИД 22RS0034-01-2021-000804-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Науменко Л.А., Диденко О.В., Сухарева С.А., Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ельникова Александра Владимировича – Поздышева Алексея Борисовича на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2022 года по делу

по иску Мазяркина Евгения Вячеславовича к Ельникову Александру Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазяркин Е.В. обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения Ельникова А.В. автомобилей ***, 2019 года выпуска, и ***, 1996 года выпуска, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве обоснования заявленных требований указал на то, что 19.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, 2019 года выпуска, стоимостью 4900 000 руб., а также договор купли-продажи от 04.11.2020 в отношении автомобиля марки *** 1996 года выпуска, стоимостью 1 200 000 руб. После заключения договоров, Ельников А.В. передал истцу документы на автомобили. При этом автомобили по просьбе Ельникова А.В. были оставлены на непродолжительное время в его пользование. В ноябре 2020 г. Ельников А.В. передавать автомобили истцу отказался.

    В ходе рассмотрения спора судом в соответствии статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат Поздышев А.Б. в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено истребовать из незаконного владения Ельникова А.В. автомобиль *** 2019 выпуска, номер двигателя ***, VIN:***, цвет черный, регистрационный знак ***, ПТП <адрес>, принадлежащий Мазяркину Е.В.

На Ельникова А.В. возложена обязанность передать Мазяркину Е.В. автомобиль *** 2019 выпуска, номер двигателя ***, VIN:***, цвет черный, регистрационный знак ***; ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 15 621504.

С Ельникова А.В. в пользу Мазяркину Е.В. взыскана государственная пошлина в сумме 31 087 руб. 71 коп.

В удовлетворении требования об истребовании автомобиля ***, 1996 года выпуска, VIN: ***, государственный номер ***, отказано.

Оспаривая постановленный судебный акт, представитель ответчика Ельникова А.В. – Поздышев А.Б., просил отменить решение суда в той части, в которой исковые требования удовлетворены. Указывает на недоказанность факта заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства и исполнения покупателем обязательства по оплате товара. Исходя из представленных в дело доказательств, ответчик отрицал подписание договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля *** 2019 выпуска, почерковедческая экспертиза по делу не проводилась. Обращает внимание также на то, что к участию в деле не привлечено ОМВД России по району Коньково г.Москвы, сотрудники которого поместили спорный автомобиль на специализированную стоянку.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для его отмены в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (пункты 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 4 ноября 2020 года между Ельниковым А.В. (продавец) и Мазяркиным Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – ***, 1996 года выпуска, VIN: ***, номер двигателя: ***

Согласно п.1 договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство.

Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 1 200 000 руб. (п.4 договора). Из п.5 договора следует, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства указанном в размере.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора.

19 августа 2020 года между Ельниковым А.В. (продавец) и Мазяркиным Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - ***, 2019 выпуска, VIN: ***, цвет черный, стоимостью 4 900 000 руб.

В п.4 данного договора указано, что за проданный автомобиль продавец получил от покупателя 4 900 000 руб. В соответствии с п.6 договора право собственности на транспортное средство переходит с момента подписания договора.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на отказ продавца исполнить свои обязательства по передаче приобретенных транспортных средств.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части истребования автомобиля *** из незаконного владения Ельникова А.В., приходя к выводу о недоказанности наличия данного транспортного средства у Ельникова А.В.

Решение суда в этой части не оспаривается, потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Удовлетворяя исковые требования об истребовании из незаконного владения Ельникова А.В. транспортного средства - *** и возлагая на Ельникова А.В. обязанность передать истцу имущество (автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о незаконном удержании ответчиком автомобиля по завершению периода его безвозмездного пользования.

Судебная коллегия с выводами суда в части удовлетворения иска не соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22).

Таким образом, при истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество; неправомерность пользования ответчиком истребуемой вещью, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Вопреки выводам суда первой инстанции истцом не представлено допустимых доказательств подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для истребования имущества из чужого незаконного владения с учетом приведенных выше положений законодательства и их разъяснений.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств нахождения спорного транспортного средства к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции во владении Ельникова А.В. Напротив, из представленных по запросу суда первой инстанции ОМВД России по району Коньково г.Москвы материалов по розыску транспортного средства усматривается, что 17 августа 2021 года автомобиль BMWх6 xDrive40d задержан и помещен на стоянку ОМВД России по району Коньково г.Москвы.

При этом розыск спорного транспортного средства инициирован в связи с тем, что 19 августа 2021 года неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием завладело имуществом Мазяркина Е.В., причинив ему ущерб в особо крупном размере, после совершения преступления неизвестное лицо скрылось на указанном автомобиле. В протоколе осмотра места происшествия от 17 августа 2021 года отражено, что изъято свидетельство *** на автомобиль *** и ключи ***

Исходя из пояснений истца, данных суду первой инстанции, автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку. На момент задержания автомобиль находился под управлением неизвестного ему лица.

Следовательно, поскольку доказательств нахождения автомобиля *** у Ельникова А.В. не представлено, имущество не может быть истребовано у ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда в оспариваемой части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с вынесением решения об отказе в иске, судебная коллегия не рассматривает иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не могут повлиять на результат рассмотрения спора с учетом характера заявленных требований и оснований иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** 2019 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ***, VIN***, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***, ░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: