Решение по делу № 2-5353/2019 от 15.04.2019

УИД 11RS0001-01-2019-005503-91 Дело № 2-5353/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Пакулиной Н.Ф.,

с участием прокурора Загидулиной Л.В.,

истца Слепневой Г.А.,

представителя истца Колпакова Н.В.,

представителя ответчика Дрохина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

02 сентября 2019 года гражданское дело по иску Слепневой Г.А. к ФГБОУ ВО «СГУ им.Питирима Сорокина» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

установил:

Слепнева Г.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина» /далее также ФГБОУ ВО «СГУ им.Питирима Сорокина»/ о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов на лечение в размере 20 657 руб., в частности: 5 500 руб. – прохождение обследования в детском специализированном кабинете ** ** **, 500 руб. – рентгеновский снимок ** ** ** №... в ООО ** ** ** центр «** ** **», 2 500 руб. – прохождение обследования в ООО «** ** **», 1 630 руб. и 5 845 руб. – лечение зуба №... в ** ** ** центре «** ** ** 1 100 руб. – обследование и консультирование в ** ** **, 200 руб. – рентгеновский снимок зуба №... в ООО «** ** ** 3 400 руб. – консультация хирурга-имплантолога, компьютерная томография полная в ООО «** ** **».

В обоснование исковых требований Слепнева Г.А. указала, что ** ** ** она обратилась к ответчику за оказанием платной медицинской помощи – ** ** ** №..., заключив с ответчиком соответствующий договор оказания платных медицинских услуг и оплатив стоимость лечения в размере 4 760 руб. Медицинская услуга, которую выполнял работник ответчика Белоголов А.Г., была произведена некачественно, в частности: в ходе проведения процедуры ** ** ** не производилась ** ** **. Далее она неоднократно обращалась к ответчику за помощью, так как возникло воспаление и появились невыносимые боли, но исправить некачественно проведенное лечение ответчик отказался. После обращения к ответчику с претензией, ей были возвращены уплаченные за услугу денежные средства, ответ на претензию не последовал. Истец указывает, что в результате проведенного лечения ее здоровью был причинен вред: пробита ** ** ** ** ** **, чем вызвал вокруг области воспаление, загноение и опухоль. В дальнейшем истцу пришлось неоднократно обращаться в ** ** **.

В судебном заседании, открытом ** ** ** в 16-00 и продолженном после перерыва ** ** ** в 14-00, истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях с иском был не согласен, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица сотрудник ФГБОУ ВО «СГУ им.Питирима Сорокина» Белоголов А.Г. в судебное заседание также не явился, извещался надлежаще.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** между ФГБОУ ВО «СГУ им.Питирима Сорокина» /исполнителем/ и Слепневой Г.А. /пациентом/ был заключен договор оказания платных медицинских услуг, на основании которого в санатории-профилактории ФГБОУ ВО «СГУ им.Питирима Сорокина» истцу была оказана платная медицинская помощь – осмотр и лечение ** ** ** №....

В соответствии с пунктом 2.1 договора пациент приняла на себя следующие обязанности: предоставлять исполнителю для оказания услуги полную информацию и документы (копии), касающиеся состояния его здоровья; своевременно оплатить исполнителю стоимость услуги в размере и в порядке, указанном настоящим договором; точно выполнять требования персонала исполнителя; соблюдать график приема врачей-специалистов; соблюдать внутренний режим в санатории-профилактории ФГБОУ ВО «СГУ им.Питирима Сорокина».

В свою очередь исполнитель принял на себя обязательства, в том числе, оказать медицинские услуги качественно, в соответствии с предусмотренными медицинскими технологиями и в срок, указанный в настоящем договоре; использовать в процессе лечения только лицензированные, запатентованные способы, рекомендованные российской и общемировой медицинской практикой /пункт 2.2 договора/.

Как следует из объяснений стороны истца, медицинская услуга по лечению ** ** **, оказанная ответчиком, была произведена некачественно, что причинило истцу нравственные и физические страдания, а также повлекло за собой убытки, выразившиеся в понесенных расходах на дальнейшее лечение.

В рамках настоящего дела для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания истцу медицинской помощи судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «** ** **».

Из экспертного заключения ГБУЗ РК «** ** **» №** ** ** следует, что Слепнева Г.А. обратилась за оказанием платных медицинских услуг в ФГБОУ ВО «СГУ им.Питирима Сорокина» ** ** ** с жалобами на боли во время еды, боли длительные в течение 10 минут. После осмотра ** ** ** был поставлен диагноз «** ** **», который установлен верно, в соответствии с жалобами пациентки и проведенного обследования. Лечение №... ** ** ** проведено под местной анестезией.

Выбрана верная тактика лечения, которая включала в себя проведение ** ** ** (удаление ** ** **), ** ** ** из трех каналов (** ** **), ** ** ** и ** ** ** обработку ** ** **, так же была определена длина каналов, проведена их ** ** ** и ** ** **.

Согласно клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе болезни ** ** ** (утверждены Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014, актуализированы 02.08.2018) истице должны были в обязательном порядке быть проведены следующие медицинские мероприятия для диагностики и лечения заболевания: сбор анамнеза и жалоб при патологии ** ** **, визуальное исследование (осмотр) при патологии ** ** **, пальпация (ощупывание) органов полости ** ** **, внешний осмотр ** ** ** области, осмотр ** ** ** с помощью дополнительных инструментов, исследование ** ** ** с использованием ** ** **, ** ** ** (** ** ** на температурные раздражители тепло или холод), определение ** ** ** с помощью методов и средств лучевой визуализации, электроодонтометрия, прицельная внутриротовая контактная рентгенография, восстановление зуба ** ** **, ** ** ** (ампутация ** ** **), ** ** **, инструментальная и медикаментозная обработка ** ** **, назначение лекарственной терапии при заболеваниях полости ** ** **, назначение физиотерапевтических процедур.

Исходя из имеющейся медицинской документации медицинская помощь Слепневой Г.А. в ФГБОУ ВО «СГУ им.Питирима Сорокина» была оказана своевременно в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, но не в полном объеме согласно клиническим рекомендациям. Для диагностики заболевания не проведены термодиагностика ** ** ** и электроодонтометрия (** ** **). Оценить полноту и качество лечения в данном случае не представляется возможным, поскольку истица с ** ** ** отказалась от каких-либо медицинских процедур в ФГБОУ ВО «СГУ им.Питирима Сорокина», лечение было прервано по инициативе пациентки. Врачом** ** ** были назначены повторные приемы на ** ** ** и ** ** **, Слепнева Г.А. на прием к врачу** ** ** не явилась и более за медицинской помощью в санаторий-профилакторий не обращалась. В ** ** ** центр «** ** **» с жалобами на боли в области ** ** ** обратилась только ** ** ** (через 11 дней), позднее обращение за медицинской помощью в данным случае явилось основным фактором, способствовавшим ухудшению состояния здоровья истины – развитию хронического ** ** ** с выраженным болевым синдром ** ** **.

«Стандарт оказания медицинской помощи при данных заболеваниях в настоящее время не разработан, в святи с чем оценить соответствие медицинской помощи стандартам не представляется возможным. «Порядки» оказания медицинской помощи являются документами, регламентирующими организацию деятельности, кадровое обеспечение и технические оснащение медицинских учреждений, оценка вопросов организации и обеспечения не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы.

Согласно данным представленной медицинской документации лечение в ФГБОУ ВО «СГУ им.Питирима Сорокина» Слепневой Г.А. было проведено не в полном объеме по причине ее отказа от дальнейшего лечения в данном медицинском учреждении и одностороннем расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, поэтому высказаться о том, имелись или имеются в настоящее время какие-либо неблагоприятные последствия для здоровья истицы в связи с лечением в вышеуказанном учреждении не представляется возможным. По результатам рентгенограммы придаточных ** ** **, проведенной в ГБУЗ РК «** ** **» от ** ** ** пневматизация ** ** ** и ** ** ** сохранена, в нижнем отделе ** ** ** пазухи ** ** ** мм, неоднородной структуры с четкими контурами. По результатам КТ придаточных ** ** **, проведенной в стоматологической клинике ООО «** ** **» г.Санкт-Петербурга от ** ** **, признаков ** ** ** и ** ** ** не обнаружено.

** ** ** в специализированном кабинете ** ** ** доктора ** ** ** г.Санкт-Петербурга после осмотра выставлен диагноз «** ** **», проведена пункция левой ** ** **, получена ** ** **

Таким образом, по представленным медицинским документам и результатам обследования у Слепневой Г.А. не зафиксировано каких-либо объективных данных за ** ** **, наличие ** ** ** в перегородке ** ** **, а также признаков инфекционно-воспалительного процесса в ** ** ** и т.д.).

Абсолютных показаний для удаления №... ** ** ** у Слепневой В.А. не имелось. В данном случае были возможны две основные тактики ведения пациентки: сохраняющая тактика лечения №... ** ** ** – этапная терапевтическая санация с последующей ** ** **, либо удаление ... зуба с последующим восстановлением ** ** ** различными способами протезирования. По сложившейся практике, предпочтение отдается сохраняющему лечению, а удаление с протезированием применяется при неэффективности терапевтического лечения. Врачебная тактика и выбор методов лечения производится лечащим врачом по согласованию с пациентом.

Слепнева Г.А. нуждалась в лечении №... ** ** **. В платных медицинских услугах для устранения указанных последствий и обращении в иные медицинские учреждения (в частности: ** ** **) не нуждалась, т.к. терапевтическое стоматологическое лечение производится бесплатно в рамках программы государственных гарантий и системы ОМС.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения экспертов ГБУЗ РК «** ** **», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем.

Исследованию подвергнута вся медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья Слепневой Г.А., в том числе и до ее лечения у ответчика; экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо возражений относительно экспертного заключения, также как и ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминаются ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда. Наряду с этим статья 1064 Гражданского кодекса РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, является право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» /далее также Закон/.

Согласно статье 18 Закона каждый имеет право на охрану здоровья, которое, в частности, обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В пунктах 2, 9 части 5 статьи 19 Закона закреплено право пациента на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно статье 98 указанного Закона медицинские организации и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что экспертным заключением установлено неполное оказание истцу медицинской помощи согласно клиническим рекомендациям, в частности для диагностики заболевания не проведены ** ** **, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Слепневой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Слепнева Г.А. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, отсутствие на момент рассмотрения дела объективных данных об ухудшении состояния здоровья истца именно вследствие установленных в ходе судебного разбирательства дефектов оказания медицинской помощи.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Слепневой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение удовлетворению не подлежат в связи с тем, что, как следует из экспертного заключения, Слепнева Г.А. в платных медицинских услугах и обращении в иные медицинские учреждения не нуждалась, т.к. терапевтическое ** ** ** лечение производится бесплатно в рамках программы государственных гарантий и системы ОМС, что в силу положений статьи 1085 Гражданского кодекса РФ исключает взыскание указанных расходов с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму штрафа в размере 6 000 руб. (12 000 – 50%).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 300 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слепневой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина» в пользу Слепневой Г.А. 12 000 рублей компенсации морального вреда, 6 000 рублей штрафа, всего – 18 000 рублей.

Отказать Слепневой Г.А. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина» о взыскании расходов на лечение.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 300 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 09.09.2019.