Решение по делу № 22К-3014/2023 от 12.09.2023

Судья в 1-й инстанции Зинченко Н.С. Дело № 22К-3014/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года                          город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Лалакиди А.А., с участием прокурора Швайкиной И.В., обвиняемого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Гафарова Т.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Гафарова Тейфука Решатовича на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 1 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Доложив о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Белогорского межрайонного СО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан как подозреваемый, и в этот же день, следователем по особо важным делам Белогорского межрайонного СО ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 1 сентября 2023 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гафаров Т.Р. просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что судом оставлен без внимание тот факт, что материалы дела по ходатайству следователя, не содержат доказательств приготовления ФИО2 к сбыту наркотических средств, договоренностей об их продаже либо фактов их продажи.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в соответствующих решениях, указывает, что суд безосновательно пришел к выводу в правильности квалификации деяний ФИО2 соответственно и выводам о тяжести преступления.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом защитник ссылается на разъяснения, изложенные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, а также обращает внимание на то, что собственником жилья предлагаемого для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста являются супруга и малолетняя дочь обвиняемого.

Также указывает, что доказательств того, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в материалах дела не имеется. При этом указывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, загранпаспорта и родственников за границей не имеет, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался.

Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО2 более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении него невозможно избрать более мягкую меру пресечения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, как это следует из положений ч.1 ст. 100 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с частью первой статьи 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО2

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО2, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Вопреки доводам защитника-адвоката Гафарова Т.Р., вопросы о доказанности вины ФИО2 в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий, на данной стадии судопроизводства не подлежат рассмотрению судом, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что ФИО2 обоснованно обвиняется в причастности к совершению, преступления, относящихся к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (от 10 лет).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд правильно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, однако с учетом обстоятельств и тяжести преступления, данных о личности ФИО2, оснований для этого не установлено.

Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 1 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Гафарова Тейфука Решатовича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: