Решение по делу № 33-12252/2020 от 17.11.2020

№13-704/2020 (2-1547/2020) дело №33-12252/2020

судья Дубовская О.М.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 декабря 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Волынец Натальи Владимировны на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгорода от 13 августа 2020 года, о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Траст» по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Волынец Вадиму Олеговичу, Волынец Натальи Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, указав, что 13.04.2020 года между ООО «ТРАСТ» и ПАО «РОСБАНК» заключен договор уступки права (требования) № «***», в результате которого право требования задолженности с Волынец В.О., Волынец Н.В. по решению Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28.06.2018 перешло к ООО «ТРАСТ».

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, не явился, о дне рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Волынец В.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, пояснив, что долг по решению суда погашен.

Определением Автозаводского районного суда город Нижний Новгород от 13 августа 2020 года произведена замена взыскателя с ПАО «РОСБАНК» на ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу № «***» по иску ПАО РОСБАНК к Волынец В.О., Волынец Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе Волынец Н.В. просит об отмене определения как необоснованного, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом, а также на исполнение обязательства по кредитному договору, в связи с чем отсутствовали основания для обращения в суд.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28.06.2018 с Волынец В.О., Волынец Н.В. в пользу ПАО РОСБАНК солидарно взыскана задолженность в размере 95 262,05 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 14 152,62 руб. С Волынец В.О., Волынец Н.В. в пользу ПАО РОСБАНК взысканы проценты за пользование кредитными средствами, начиная с 22 ноября 2017 г. по день фактического погашения исходя из суммы основного долга в размере 403 585,21 руб. и с учетом производимых в счет погашения основного долга платежей по процентной ставке 15,5 % годовых.

08.08.2018 года истцу были направлены исполнительные листы № ФС «***», ФС № «***» и ФС № «***», которые были предъявлены Банком к принудительному исполнению. Судебным приставом Автозаводского РОСП № 2 возбуждено исполнительное производство № «***» -ИП от «***»г. и ведется до настоящего времени, что подтверждается информацией из Банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России.

13.04.2020 года между ООО «ТРАСТ» и ПАО «РОСБАНК» заключен договор уступки права (требования) «***», в результате которого право требования присужденной задолженности с ответчиков по решению от 28.06.2018 г. перешло к ООО «ТРАСТ».

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 44 ГПК РФ, установив основания для замены стороны в исполнительном производстве.

Довод жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении дела по вопросу правопреемства суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, опровергаемым материалами дела.

Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что Волынец Н.В. о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом по месту предыдущей регистрации: Нижний Новгород, ул. Культуры, д. 3, кв. 17, путем направления извещения заказной почтой с уведомлением о вручении.

Приложенная к частной жалобе копия паспорта с измененным местом регистрации не влияет на правильность вынесенного определения, поскольку на момент вынесения решения от 28.06.2018 Волынец Н.В. уже сменила место регистрации, о чем свидетельствует представленная копия, а именно: смена места регистрации произошла 02.02.2018. Кроме этого, в поданной ею апелляционной жалобе от 02.08.2018 года она также указала адрес регистрации: «***». В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях соблюдения процессуальных прав ответчика судом первой инстанции были приняты все необходимые меры, предусмотренные ст. ст. 113 - 117 ГПК РФ для ее надлежащего извещения.

Таким образом, Волынец Н.В. не сообщила суду о смене адреса регистрации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Волынец Н.В. была надлежащим образом извещена судом о времени и мете судебного заседания, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод частной жалобы о погашении задолженности на момент вынесения решения суда не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения, поскольку сторонами не представлено доказательств, что задолженность погашена. Согласно выписке Службы судебных приставов Автозаводского РОСП № 2 было возбуждено исполнительное производство № «***» от «***» г. и ведется до настоящего времени, что подтверждается информацией из Банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда город Нижний Новгород от 13 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Волынец Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н. Кавелькина