Решение по делу № 33-5524/2020 от 11.02.2020

Судья: Савинова М.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Фенко Е.А.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Кузнецова Н. И. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Мироновой Ю. С. к Кузнецову Н. И. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Мироновой Ю.С., Порошиной В.А. – представителя Кузнецова В.А. по доверенности от <данные изъяты>,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Миронова Ю.С. обратилась в суд с иском к Кузнецову Н.И. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 300 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 14 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа, который подтверждается долговой распиской от <данные изъяты>. Согласно указанной расписке ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 1 300 000 в срок до <данные изъяты>.

Однако в указанный срок долг в размере 1 300 000 рублей ответчиком возвращен не был. На предложения истца о добровольной уплате долга ответчик не ответил.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить денежные средства, однако, ответа на претензию от ответчика также не последовало и долг ни полностью, ни частично не был погашен.

Миронова Ю.С. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Кузнецов Н.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом по известному суду адресу, корреспонденция возвращена по истечению срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у ответчика по расписке от <данные изъяты> имеется денежное обязательство в сумме 1 300 000 рублей. Указанную сумму долга ответчик согласно расписке обязался возвратить истцу до <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, принимая во внимание буквальное толкование расписки и представление истцом ее оригинала, собственноручно составленной Кузнецовым Н.И., не установив наличия иных правоотношений между сторонами, пришел к выводу о заключенности договора займа.

Ответчик Кузнецов Н.И. свои обязательства по возврату суммы займа по расписке от <данные изъяты> не выполнил, денежные средства, полученные по расписке, не возвратил. Подлинность расписки от <данные изъяты> ответчиком не оспорена.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о недействительности договора займа по безденежности, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой, ничтожной, непоступления денежных средств во владение заемщика лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств, - ответчике, которым допустимых доказательств тому не представлено, и в материалах дела не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё