Решение по делу № 33-3396/2023 от 21.03.2023

Судья Синицын К.В.                  Дело № 33-3367/2023, 33-5030/2022

25RS0001-01-2022-006981-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Чернянской Е.И.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хильчука ... к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Военное следственное управление Следственного комитета России по Тихоокеанскому флоту

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хильчука М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав объяснения представителя ответчика Коровченко М.А, военного прокурора Тихоокеанского флота Малецкой В.С., возражения представителя истца Погореловой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные дела были объединены в одно производство. Уголовное преследование осуществлялось на протяжении 8 месяцев, при этом на него оказывалось постоянное моральное давление, обвинение в причинении вреда государству. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Хильчука В.Ю. по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в связи с причинением ему нравственных страданий при осуществлении в отношении него незаконного уголовного преследования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные издержки в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось Министерство финансов Российской Федерации, его представителем подана апелляционная жалоба, где он выражает несогласие с вынесенным решением суда, поскольку не установлена незаконность действий должностных лиц, которые действовали в соответствии с нормами УПК РФ, заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует фактически перенесенным нравственным и физическим страданиям, а взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Военный прокурор полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При взыскании компенсации морального вреда необходимо учитывать, что поскольку ответственность наступает по общим правилам о вине, суду следует иметь ввиду положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хильчука М.Ю. следователем по особо важным делам ВСО СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30.11.2020 в отношении Хильчука М.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями следователя ВСО ВСУ СК РФ по ТОФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Хильчука М.Ю. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, разъяснено право на реабилитацию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что незаконным уголовным преследованием истцу были причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены. При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения нравственных страданий Хильчуку М.Ю., в отношении которого осуществлялось уголовное преследование по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 и частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает наличия оснований для отмены решения суда, в связи с чем, доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 30).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются, в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, принял во внимание конкретные обстоятельства причинения морального вреда, позволяющие сделать вывод о том, что компенсация морального вреда в заявленном размере 1 000 000 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости и является завышенной, определив подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в 250 000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств нанесения истцу безусловных нравственных страданий, судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и проведению всех процессуальных действий проводились в рамках УПК РФ и не были признаны незаконными, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку факт прекращения производства по уголовному делу свидетельствует о незаконности уголовного преследования, и данное обстоятельство является основанием для возмещения истцу компенсации морального вреда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет.

Таким образом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.