Решение по делу № 22-5826/2021 от 23.08.2021

Судья Гилёва О.М.               Дело № 22-5826/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

судей Воронова Ю.В., Литвиновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденных Курочкина К.С., Обухова В.В.,

адвокатов Гаевской Н.А., Ложкина П.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Обухова В.В., адвокатов Соромотиной А.В., Гаевской Н.А. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 28 июля 2021 года, которым

Курочкин Константин Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Обухов Вячеслав Владимирович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

18 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

29 декабря 2014 года Очерским районным судом Пермского края (с учетом постановлений Очерского районного суда Пермского края от 29 апреля 2015 года, Соликамского городского суда Пермского края от 7 июля 2017 года) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 5 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, освобожденного 24 октября 2019 года по отбытию наказания, наказание в виде штрафа не отбыто,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения дополнительного наказания по приговору от 29 декабря 2014 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей.

Судом в отношении осужденных решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения, процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденных Курочкина К.С., Обухова В.В., их адвокатов Гаевской Н.А., Ложкина П.Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курочкин К.С. и Обухов В.В. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи имущества Н. под угрозой применения насилия, совершенном 25 января 2021 года группой лиц по предварительному сговору на территории Очерского городского округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соромотина А.В. поставила вопрос об отмене приговора с последующим оправданием Обухова В.В. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что наличие между Обуховым В.В. и Курочкиным К.С. предварительного сговора на вымогательство у Н. денежных средств и имущества не доказано, как и наличие со стороны Обухова В.В. угроз применения насилия в адрес Н., подкрепленных требованием передачи денежных средств или ноутбука с музыкальной колонкой. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность указанной угрозы, поскольку потерпевший имел возможности обратиться за помощью к окружающим или вызвать полицию, тот факт, что он этого не сделал, свидетельствует о том, что Н. не чувствовал опасности. Отмечает, что отсутствуют доказательства распоряжения Обуховым В.В. похищенными у Н. денежными средствами. В связи с чем считает, что не доказана виновность Обухова В.В. в инкриминируемом преступлении.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционной жалобе адвоката Гаевской Н.А., которая подробно анализируя нормы действующего Уголовного закона, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве» ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Курочкина К.С. в связи с отсутствием относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие в содеянном Курочкиным К.С. состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Дополнительно указывает, что Курочкин К.С. и Обухов В.В. приехали в деревню Киприно не с целью совершения противоправных действий в отношении Н., а каждый по своим личным делам: Обухов В.В., чтобы увидеть родственника, Курочкин К.С. – выяснить у Н. о причинах общения через сеть «Интернет» в непристойной форме. Обращает внимание, что в судебном заседании ни Курочкин К.С., ни Обухов В.В. не подтвердили наличие с их стороны угроз в адрес Н., а материалы дела не содержат каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих не только действительность и реальность угроз, но и вообще их наличие в адрес Н. По мнению автора жалобы указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: Д. и У. Также обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что предъявленное Курочкину К.С. и Обухову В.В. обвинение не конкретизировано: не указано каким образом между ними распределялись роли, какие угрозы высказывались каждым из осужденных, в чем именно они заключались и по какой причине потерпевшим воспринимались реально - то есть фактически не указаны объективная и субъективная стороны преступления, что повлекло за собой вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. Указывает о недопустимости доказательств: осмотров места происшествия, предметов, сведений о телефонных соединениях и СМС-сообщениях, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о процессуальном закреплении указанных сведений о телефонных соединениях и СМС-сообщениях.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных осужденным Обуховым В.В., содержаться аналогичные просьба и доводы в ее обоснование, как и в жалобе адвокатов Соромотиной А.В. и Гаевской Н.А. Автор жалобы отдельно отмечает, что 25 января 2021 года действительно находился с Н. и Курочкиным К.С., однако его действия в этот день были направлены на нейтрализацию конфликта между Курочкиным К.С. и его родственником – Б1., по поводу переписки в социальных сетях. С Н. денежные средства никто не вымогал. Обращает внимание на обвинительный уклон суда, а также на отсутствие доказательств предварительного сговора с Курочкиным К.С. на вымогательство. Считает, что не установлен мотив совершения преступления. Указывает об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, в том числе видеозаписи, подтверждающих его причастность к инкриминируемому преступлению.

Государственный обвинитель Антонов Д.Г. в возражениях считает приговор законным и обоснованным.

Так, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В частности, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 171 и 220 УПК РФ, в них содержаться описание преступного деяния и существо обвинения, с указанием места и времени совершения преступления, способе его совершения, мотива, цели и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержит данные о предварительном сговоре между осужденными на совершение преступления, указано каким образом между ними распределялись роли, какие угрозы высказывались каждым из осужденных, воспринимавшиеся потерпевшим реально.

В свою очередь описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ также содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа и обстоятельств требования Обуховым В.В. и Курочкиным К.С. передачи Н. денежных средств и имущества под угрозой применения насилия.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне судебного следствия, какими – либо объективными данными не подтверждены.

Согласно протоколу судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Отказ в удовлетворении в ходе судебного следствия ходатайств, не свидетельствует об обвинительном уклоне, нарушении принципа состязательности сторон, либо о нарушении права на защиту.

Кроме того, суд, реализуя принципы состязательности и презумпции невинности, исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак и часть действий, составляющих объективную сторону вымогательства.    

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым, поскольку уголовное дело в отношении Обухова В.В., Курочкина К.С. рассмотрено судом с соблюдением принципов всесторонности, объективности, полноты судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон.

Вывод суда о виновности Обухова В.В., Курочкина К.С. в совершении инкриминируемого деяния основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Так, суд, исходя из целостной картины преступления, установленной на основании показаний потерпевшего Н., изобличающих показаний свидетелей Д., Т., Б2., Б1., Б3., П1., П2. выяснил, что Обухов В.В. и Курочкин К.С., приехав на автомобиле под управлением Д. к Н. и используя надуманный предлог, связанный с оскорблением Н. по Интернету Курочкина К.С., совместно требовали передачи денег в сумме 80 000 рублей, при этом указанное требование Курочкин К.С. подкрепил угрозой насилием, сообщив, что в случае не выполнения имущественных требований потерпевший должен будет «отдать свое здоровье». Воспринимая данную угрозу применения насилия реально, по указанию Курочкина К.С. потерпевший демонстрировал осужденным сотовый телефон с информацией из приложения «Сбербанк онлайн» об отсутствии денежных средств на счетах. Затем по указанию Курочкина К.С. и Обухова В.В., взяв ноутбук и музыкальную колонку, потерпевший совместно с осужденными на автомобиле под управлением Д. поехал в отделение Сбербанка, где взяв выписки со счетов, подтвердил осужденным отсутствие денег на счетах. После неудавшейся попытки заложить осужденными принадлежащую потерпевшему музыкальную колонку, потерпевший, по указанию Курочкина К.С. забрав через Т. правоустанавливающие документы на ноутбук и музыкальную колонку, совместно с осужденными приехал в магазин, где по указанию Курочкина К.С., попросившего представить его братом, которому срочно нужны деньги, совместно с осужденными Курочкиным К.С. и Обуховым В.В. через сотрудника магазина Б2. осуществил возврат музыкальной колонки в целях последующей передачи денег Курочкину К.С. В результате противоправных действий осужденных у потерпевшего был похищен ноутбук, который, опасаясь требований и угроз Курочкина К.С. и Обухова В.В., потерпевший был вынужден оставить в автомобиле, которой впоследствии осужденные распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, из показаний свидетеля Т. следует, что забирая документы на ноутбук и музыкальную колонку, Н. был напуган, просил никому не сообщать, что видел его.

О том, что после поездки с осужденными потерпевший был напуган, у него отсутствовали ноутбук и музыкальная колонка, так же показали Т., П2., П1., Б1., которым потерпевший сразу сообщил обстоятельства вымогательства у него имущества осужденными, а из показаний свидетелей Д. и Б3. следует, что после отказа потерпевшего выполнить требования осужденных о передаче денег, последние по своему усмотрению распорядились принадлежащим Н. ноутбуком.

Таким образом, являются голословными доводы адвоката Соромотиной А.В. об отсутствии доказательств распоряжения осужденным Обуховым В.В. похищенным у Н. ноутбуком.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего, что и было сделано осужденными. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве»).

Тот факт, что осужденный Курочкин К.С. вместе со свидетелем У. привозили ноутбук потерпевшему, не свидетельствует о намерении осужденных возвратить похищенное, поскольку встретившись с потерпевшим осужденный Курочкин К.С. вновь высказал ему претензии по поводу недостойного поведения в сети «Интернет», однако, ноутбук не возвратил, что следует из показаний потерпевшего Н., свидетелей П2., Б1., У.

Также, сотрудник магазина Б2. подтвердила, что инициатива возврата музыкальной колонки исходила от Курочкина К.С., представленного братом потерпевшего, по указанию которого возврат музыкальной колонки был оформлен на потерпевшего Н.

Из показаний свидетеля Б1. следует надуманность предлога для требования денег или имущества с потерпевшего Н., поскольку недостойные выражения в адрес Курочкина К.С. с сотового телефона Н., используя сеть «Интернет», направил Б1., о чем последний, а также потерпевший сообщили осужденным.

Суд правильно оценил как достоверные показания, потерпевшего и указанных выше свидетелей, и положил в основу обвинительного приговора те показания, в которых они изобличают Курочкина К.С. и Обухова В.В. в совершении преступления.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает в этих показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, при этом принимает во внимание, что показания потерпевшего Н., свидетелей Б2., П2., Б3., Т. данные в ходе предварительного и судебного следствия взаимно дополняют друг друга и в конечном итоге подтверждают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления.

Тот факт, что потерпевший Н. состоял на учете у врача-психиатра не свидетельствует о недостоверности его изобличающих показаний, поскольку, как следует из показаний врача-психиатра К. потерпевший наблюдался в консультативной группе с 2010 года с диагнозом «легкая умственная отсталость», какого-либо лечения не проходил, коррекционная терапия в отношении его не применялась.

Поэтому как у суда первой инстанции, так и судебной коллегии отсутствуют сомнения в способности потерпевшего правильно воспринимать, обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

В связи с чем в основу обвинения судебная коллегия принимает показания потерпевшего Н., поскольку они последовательны и подробны, подтверждены потерпевшим в ходе очных ставок с осужденными, а также при проверке показаний на месте, согласуются с изобличающими показаниями свидетелей Д., Т., Б2., Б1., Б3., П1., П2.

Что касается показаний свидетелей Б1. и Д. данных в ходе судебного следствия об отсутствии состава в содеянном осужденными, то судебная коллегия, как и суд первой инстанции их во внимание не принимает, поскольку свидетель Б1. не смог пояснить причину изменения изобличающих показаний, данных в ходе предварительного расследования, в свою очередь свидетель Д. является знакомым и близким другом осужденного Обухова В.В., поэтому его показания, данные в ходе судебного следствия, направлены на освобождение от ответственности осужденных.

Поэтому как суд первой инстанции, так и судебная коллегия принимает во внимание изобличающие показания свидетелей Б1. и Д., данные в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны и подробны, согласуются с иными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей.

Несогласие защиты с оценкой судом в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов о виновности Курочкина К.С. и Обухова В.В. в совершении преступления, а направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем, доводы жалоб, являются несостоятельными.

Оснований для оговора Курочкина К.С. и Обухова В.В. со стороны потерпевшего Н., свидетелей Б3., Б1., Д. и других суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

При этом Н., свидетели Б3., Б1., Д. являлись очевидцами происшедшего, поэтому показания указанных лиц предположениями не являются.

Из всех исследованных показаний потерпевшего, в том числе в ходе очных ставок с осужденными, следует, что в целом они свидетельствуют об отсутствии у Н. каких-либо действительных либо мнимых имущественных обязательств перед осужденными.

Кроме того, именно эти показания подтверждаются письменными доказательствами.

В частности, из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 27 января 2021 года следует, что у осужденного Курочкина К.С. был изъят похищенный у потерпевшего ноутбук (т. 1 л.д. 14-16).

Согласно соответствующего протокола осмотра с фототаблицей в магазине «***» обнаружены и изъяты музыкальная колонка, кассовый чек о ее покупке и заявление Н. от 25 января 2021 года на возврат колонки (т. 1 л.д. 220-227).

Документами о стоимости похищенного ноутбука в размере 43 999 рублей, приобретенного потерпевшим 11 января 2021 года, а также возращенной музыкальной колонки стоимостью 13 710 рублей, приобретенной потерпевшим 13 января 2021 года (т. 1 л.д. 231-232).

Согласно детализации телефонных соединений и СМС-сообщений абонентского номера потерпевшего Н. - 25 января 2021 года в период времени соответствующий совершению преступления имеются многочисленные входящие телефонные соединения с телефона осужденного Обухова В.В. на телефон потерпевшего Н., а также исходящие телефонные соединения с абонентского номера Н. на телефонный номер свидетеля Т., через которого потерпевший получил правоустанавливающие документы на ноутбук и музыкальную колонку; 26 января 2021 года имеются многочисленные входящие телефонные соединения с телефона осужденного Курочкина К.С. на телефон потерпевшего Н., о чем составлен соответствующий протокол и фототаблица (т. 1 л.д. 236-238).

Из видеозаписи следует получение Н. по указанию осужденных в отделении Сбербанка г. Очер Пермского края выписки по банковским счетам в подтверждение отсутствия на них денежных средств, о чем составлены соответствующий протокол осмотра и фототаблица (т. 2 л.д. 76-84).

Указанные доказательства получены и процессуально закреплены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, поэтому обоснованно положены судом в основу приговора.

В связи с чем голословными являются доводы адвоката Гаевской Н.А. о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра предметов, поскольку информация о детализации телефонных соединений и СМС-сообщений абонентского номера потерпевшего Н., получена в рамках проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по материалу КУСП № 565 от 27 января 2021 года; в свою очередь видеозапись из отделения Сбербанка получена в ходе производства предварительного расследования по данному уголовному делу на основании запроса начальника СО МО МВД России «Очерский» от 3 февраля 2021 года № 5/1771 (т. 2 л.д. 86-87).

С учетом изложенного, доводы жалоб о недостоверности, недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке, судебная коллегия находит несостоятельными.

Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда о доказанности виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления, допустимости доказательств, положенных в основу их осуждения, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Квалифицируя действия Курочкина К.С. и Обухова В.В., как вымогательство, суд обоснованно пришел к выводу о корыстной направленности их действий.

В частности, Курочкин К.С. и Обухов В.В. требовали денежные средства без какого – либо законного основания, предмет вымогательства и способ получения права на чужое имущество постоянно изменялся: вначале деньги в сумме 80 000 рублей; затем в связи с отсутствием денежных средств на счете, что осужденные проверили, просмотрев информацию на сотовом телефоне потерпевшего в приложении «Сбербанк онлайн», а также получив в отделении Сбербанка выписку со счета – пытались заложить принадлежащую потерпевшему музыкальную колонку; после чего контролируя действия потерпевшего, осуществили возврат в магазин музыкальной колонки, приобретенной потерпевшим 13 января 2021 года в целях последующего получения денежных средств; в конечном итоге в результате противоправных действий осужденными был похищен ноутбук стоимостью 43 990 рублей, который потерпевший, поставленный в безвыходное положение, был вынужден оставить в салоне автомобиля.

Угроза применения насилия, которой сопровождались действия осужденных, воспринималась потерпевшим реально, поскольку Курочкин К.С. и Обухов В.В. старше и физически сильнее Н., о чем показал потерпевший, а также подтвердила свидетель Б2., осужденные контролировали действия потерпевшего, как в доме, так при совместном передвижении в автомобиле, в частности, подъехав непосредственно к зданию отделения Сбербанка, следили за поведением потерпевшего, в том числе при встрече с Т., впоследствии сопровождали Н. в помещение магазина «***», именно по этой причине Н., опасаясь осуществления угрозы, вынужден был, взяв музыкальную колонку и ноутбук, поехать на автомобиле с осужденными и не смог впоследствии скрыться от них или попросить о помощи.

О реальности угрозы применения насилия свидетельствует также то обстоятельство, что после поездки с осужденными потерпевший был напуган, опасался наедине встречаться с осужденным Курочкиным К.С.

О том, что Курочкин К.С. и Обухов В.В. инкриминируемое преступление совершили группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на достижение единой цели - незаконное изъятие имущества потерпевшего Н., в частности, осужденные вместе приехали к потерпевшему, после чего взаимно дополняя друг друга каждый из них либо требовал передачи имущества (Обухов В.В.) либо подкрепляя указанное требование угрожал применением насилия (Курочкин К.С.), затем осужденные совместно проверяли имущественное положение потерпевшего через приложение «Сбербанк онлайн», а также возле отделения Сбербанка, после чего вместе потребовали следовать с ними в автомобиле, где контролируя поведение потерпевшего, сопровождали Н. на встречу с Т., передавшим правоустанавливающие документы на ноутбук и музыкальную колонку, и в помещение магазина «***» для оформления возврата товара.

По мнению судебной коллегии в отсутствие предварительного сговора совершение указанных согласованных действий, направленных на достижение единой цели, невозможно.

Таким образом, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, а также оснований для постановления оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает и отмечает, что юридическая квалификация действий Курочкина К.С. и Обухова В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ является верной.

Наказание в виде лишения свободы назначено Курочкину К.С. и Обухову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел все данные о личности виновных, наличие у них смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств у Курочкина К.С., учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Имеющийся в действиях Обухова В.В. рецидив преступлений, являющийся опасным, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, применив при его назначении положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судом аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Окончательное наказание и вид исправительного учреждения в отношении Курочкина К.С. и Обухова В.В. определены верно, правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы не нарушены.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденным наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, не связанным с доводами жалобы, поскольку судом в резолютивной части приговора допущена явная описка при решении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания Обухова В.В. под стражей до вступления приговора в законную силу. Фактически правильно применяя положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день, суд ошибочно сослался при этом на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В данной части судебная коллегия считает необходимым приговор уточнить. Данное изменение положения осужденного Обухова В.В. не ухудшает.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 28 июля 2021 года в отношении Обухова Вячеслава Владимировича изменить.

Указать в резолютивной части приговора на применение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете Обухову В.В. времени содержания под стражей.

В остальном этот же приговор в отношении Курочкина К.С., Обухова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Обухова В.В., адвокатов Соромотиной А.В., Гаевской Н.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    

Судьи: