Решение от 02.02.2021 по делу № 22-11/2021 от 11.01.2021

Председательствующий по делу                                                  дело № 22-11/2021

судья Чепцов Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                              2 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щукина А.Г.,

судей Баженова А.В. и Станотиной Е.С.,

при секретаре Астрединовой К.И.,

с участием прокурора Красиковой Е.И.,

адвокатов Гладченко С.В., Бурдиной Н.В.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лященко М.С. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2020 года, которым

      Лященко М.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 22 ноября 2019 г. Сретенским районным судом (с учетом внесенных изменений) по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 ноября 2019 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 22 ноября 2019 г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Вавилов Д.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Приговор в отношении него не обжалован и в соответствии с положениями ч.2 ст.389.19 УПК РФ проверяется в ревизионном порядке.

                                                                Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступления адвокатов Гладченко С.В. и Бурдиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Красиковой Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                                УСТАНОВИЛА:

                                                                Вавилов Д.С. и Лященко М.С. осуждены за кражу имущества БАК., совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

                                                                Преступление совершено 19 марта 2020 года в с. <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

                                                                В апелляционной жалобе осужденный Лященко М.С. выражает несогласие с приговором суда, а также с показаниями Вавилова Д.С. на предварительном следствии, в части того, что 18 марта 2020 г. спиртные напитки с матерью он не распивал, так как она была на работе, распивал спиртное с Вавиловым, около 24 часов спиртное закончилось, Вавилов предложил совершить кражу у Б, на что он согласился. Отмечает, что из дома потерпевшего похитил только ящик водки, который принес в дом к Вавилову, из ящика взял 3 бутылки водки и ушел домой, о хищении иного имущества узнал уже после его задержания сотрудниками полиции. Указывает, что во время задержания Вавилов предлагал ему взять вину на себя. Просит учесть наличие на иждивении малолетней дочери, родившейся 10 октября 2020 года, принесение извинений потерпевшему и раскаяние, приговор изменить, снизить назначенное наказание либо назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

                                                                В возражениях заместитель прокурора Сретенского района Забайкальского края Гагаринова Н.В. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

                                                                Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

                                                                Выводы суда о совершении Вавиловым Д.С. и Лященко М.С. преступления, за которое они осуждены, являются обоснованными, они соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

                                                                Виновность осужденных установлена и подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных судом доказательств, в том числе признательными показаниями Вавилова Д.С. и Лященко М.С. о том, что с целью продолжить распитие спиртных напитков они договорились совершить кражу из дома Б, взяв ломик и фонарь, пришли к дому потерпевшего, взломали замок, проникли в дом и похитили водку, продукты питания, вещи, которые принесли домой к Вавилову; показаниями потерпевшего БАК., согласно которым во время его отсутствия дома оттуда были похищены продукты питания, водка, вещи и другое имущество; показаниями свидетелей БСН., ГОМ., ТНВ., протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

                                                                Всем этим доказательствам судом дана надлежащая, основанная на законе и материалах дела оценка, они правильно признаны достоверными, допустимыми и положены в основу обвинительного приговора, за исключением заявления ТНВ., имеющегося в т.1 на л.д.7, которое в судебном заседании исследовано не было и поэтому в силу ч.ч.1 и 3 ст.240 УПК РФ суд не вправе был на него ссылаться в приговоре.

                                                                Допущенное нарушение не влияет на выводы суда о виновности осужденных, поскольку других исследованных и приведенных в приговоре доказательств достаточно для признания этих выводов обоснованными.

                                                                Свои показания осужденные каждый раз давали в присутствии адвокатов, их показания оглашены судом в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ.

                                                                Кроме приведенных в приговоре доказательств виновность осужденных подтверждается протоколами осмотров жилища, в ходе которых Лященко М.С. выдал три бутылки водки, Вавилов Д.С. выдал 6 бутылок водки, тонометр, одежду, ягоду, мясо, насос, похищенные из дома потерпевшего.

                                                                Преступные действия Вавилова Д.С. и Лященко М.С. квалифицированы судом правильно.

                                                                Доводы Лященко М.С. о том, что из дома потерпевшего он похитил только водку, а кража другого имущества его умыслом не охватывалась, несостоятельны, противоречат его же собственным показаниям о том, что в доме потерпевшего они с Вавиловым искали ценные вещи, затем он взял коробку с водкой и вышел на улицу наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как Вавилов продолжал искать в доме ценное имущество. Через некоторое время он по просьбе Вавилова вынес из дома на улицу мешок, который был заполнен доверху вещами. Затем они с Вавиловым унесли коробку с водкой и мешок с вещами к последнему домой, он взял 3 бутылки водки и ушел, вещи брать себе не стал, так как опасался быть изобличенным в краже.

                                                                Такие же показания давал и Вавилов Д.С.

                                                                Таким образом, умыслом обоих осужденных охватывалось хищение любого ценного имущества из дома потерпевшего, в результате их совместных и согласованных преступных действий было похищено имущество Б на общую сумму 25250 рублей, и то обстоятельство, что Лященко М.С. впоследствии при разделе похищенного взял себе только 3 бутылки водки, не влияет на квалификацию его действий.

                                                                Отсутствие на странице 5 приговора при квалификации действий осужденных по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ указания на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору является явной технической ошибкой, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд установил этот квалифицирующий признак в действиях Лященко М.С. и Вавилова Д.С., указал о нем, и надлежащим образом мотивировал его наличие.

                                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

                                                                Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, а Лященко М.С., кроме того, статей 88-89 УК РФ.

                                                                Оснований для смягчения им наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые сослался осужденный Лященко М.С. в своей жалобе, были известны суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

                                                                Как следует из приговора, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение потерпевшему извинений, совершение Вавиловым Д.С. преступления впервые, совершение Лященко М.С. преступления в несовершеннолетнем возрасте, состояние здоровья, признаны судом смягчающими наказание осужденных обстоятельствами.

                                                                Оснований для признания смягчающим наказание Лященко М.С. обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку данных о том, что у Лященко М.С. имеется ребенок, материалы дела не содержат. Согласно истребованной судом апелляционной инстанции записи акта о рождении № 110209750002500182003 от 21 октября 2020 г., у БСР 10 октября 2020 г. родилась дочь – БЕР. Сведения о том, что отцом этого ребенка является Лященко М.С., в данной записи отсутствуют.

                                                                Решение суда о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение Вавиловым Д.С. и Лященко М.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения основаны на законе и фактических обстоятельствах, в том числе на показаниях самих осужденных о том, что в трезвом виде они кражу совершать бы не стали. Обстоятельства содеянного в совокупности с нахождением Вавилова и Лященко в сильной степени алкогольного опьянения, свидетельствуют о том, что состояние опьянения снизило их способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, обострило желание продолжить употребление спиртных напитков путем совершения преступления, тем самым обусловило мотивационную составляющую преступного деяния.

                                                                ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6.2 ░░.88 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.58 ░░ ░░.

                                                                ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

                                                                ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                                ░░░░░░░░░░:

                                                                ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

                                                                - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░.1 ░.░.7) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

                                                                - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ 5), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░;

                                                                ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

             ░░░░░