Решение по делу № 2-12/2019 от 19.10.2018

Дело № 2-12/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лотошино Московской области 21 июня 2019 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Волковой И.В.,

с участием истицы Асташкиной Н.В.,

представителя ответчика Станецкого А.М. – Флерова М.Б.,

представителя третьего лица Петуховой А.В. - Флерова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташкиной Н. В. и Гавриловой Н. Н. к Станецкому А. М. об установлении границ земельных участков, внесении сведений о границах земельных участков в ЕГРН, обязании демонтировать забор,

У С Т А Н О В И Л:

Асташкина Н.В. и Гаврилова Н.Н., с учетом последующих уточнений (л.д. 4-10, 176-182), обратились в суд с иском к Станецкому А.М. об установлении границ земельных участков, внесении сведений о границах земельных участков в ЕГРН, обязании демонтировать забор, указав в обоснование иска, что Асташкина Н.В. являлась собственником земельного участка площадью 2800 кв.м. с кадастровым №__. Данный земельный участок принадлежал ей на основании договора дарения и договора купли-продажи. Межевание земельного участка производилось ООО «РемСтройЭКС» по заданию предыдущего собственника – отца Асташкиной Н.В. – И. в 2009 году. На основании документов, составленных кадастровым инженером К. в 2009 году, были внесены сведения с координатами земельного участка в государственный реестр.

Как усматривается из межевого плана и описания границ земельного участка, точками, определяющими границы участка, являются металлические столбы и части забора. Согласование границ со стороны участков, принадлежащих ответчику, не производилось, поскольку на тот момент сведения о сособственнике смежного земельного участка отсутствовали. Указанные столбы и части забора, определяющие границы участка Асташкиной Н.В. в 2011 году, были самовольно снесены Станецким А.М., на территории участка Асташкиной Н.В. им были уничтожены плодовые деревья и кусты.

В последующем Асташкина Н.В. продала часть принадлежащего ей земельного участка своей племяннице Гавриловой Н.Н.. В результате разделения участка площадью 2800 кв.м. в существующих границах были образованы два участка площадью 2000 кв.м. и 800 кв.м. с кадастровыми №__ соответственно.

В мае 2016 года ответчик Станецкий А.М. произвел установку забора по земельному участку, принадлежащему Гавриловой Н.Н., игнорируя возникшее наложение границ, мотивируя это тем, что ООО «Маяк» была установлена граница земельного участка с кадастровым №__.

В настоящее время Станецкий А.М. установил забор по участку с кадастровым №__, принадлежащему Асташкиной Н.В.. Приглашенные специалисты ошибочно установили межевые знаки на границе участков истцов. Данные знаки были установлены в местах, не соответствующих действительному и фактическому расположению земельных участков на местности. Границы земельных участков явно смещены в сторону участка, принадлежащего Воробьевой Т.В.. Смещение на местности составляет порядка 4 метров от фактических границ, существующих более 50 лет.

Решением Лотошинского районного суда Московской области по ранее рассмотренному гражданскому делу №__ установлено наличие реестровой ошибки по спорной границе смежных земельных участков. Апелляционным определением Московского областного суда от 06 сентября 2017 года указанное решение Лотошинского районного суда оставлено в силе.

Из заключения проведенной по делу №__ судебной землеустроительной экспертизы явствует, что действительная граница земельного участка истцов должна проходить по поворотным точкам за номерами, обозначенными и приложении № 2 как точки 3-35-4-34-30, имеющих координаты:

точка ............

точка ............

точка ............

точка ............

точка ............

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 2,3 ст. 76 ЗК РФ Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Истцы полагают, что выставленные межевые знаки на земельном участке Воробьевой Т.А., за пределами межи (естественной границы) являются доказательством кадастровой (реестровой) ошибки и захвата ответчиком части участка истцов.

На основании изложенного, истцы просят суд установить действительные границы и поворотные точки смежных участков с кадастровыми №__ по следующим точкам:

точка ............

точка ............

точка ............

точка ............

точка ............

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об установленных судом действительных границах и поворотных точках земельных участков с кадастровыми №__, расположенных в ............. Обязать ответчика демонтировать забор, установленный им на территории участков с кадастровыми №__.

Истица Асташкина Н.В. в судебном заседании поддержала заявленный иск. В ходе судебного разбирательства по делу истица Асташкина Н.В. ознакомилась с заключением судебной землеустроительной экспертизы без ограничения во времени.

Истица Гаврилова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. В материалах дела имеется письменное ходатайство истицы Гавриловой Н.Н. об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее представителя в других судебных заседаниях 21 июня 2019 года и невозможностью ознакомиться с заключением экспертов. Однако, доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, связанные с занятостью ее представителя в других судебных заседаниях, назначенных на 21 июня 2019 года, Гаврилова Н.Н. суду не предоставила. О времени и месте рассмотрения данного дела истица Гаврилова Н.Н. была извещена по почте 20 июня 2019 года и телефонограммой 19 июня 2019 года. Причин, препятствующих истице Гавриловой Н.Н. ознакомиться с заключением экспертов, истица Гаврилова Н.Н. не указала, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не предоставила.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что 17 июня 2019 года стороны по делу были извещены руководителем ООО «Геостройсервис», проводившего по делу судебную землеустроительную экспертизу, об окончании экспертизы и возможностью получить заключение эксперта, однако такой возможностью стороны не воспользовались. Не ознакомилась с заключением судебной землеустроительной экспертизы истица Гаврилова Н.Н. и после его поступления в суд.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Гавриловой Н.Н. ходатайства об отложении судебного разбирательства и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ о возможности рассмотрении дела в отсутствие истицы Гавриловой Н.Н..

Истица Асташкина Н.В. в судебном заседании поддержала заявленный иск. С заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ознакомлена.

В судебном заседании истица Асташкина Н.В. заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее представителей Асташкина А.М. и Сапунова А.Ю. в других судебных заседаниях, назначенных на 21 июня 2019 года и невозможностью ознакомиться с заключением экспертов, однако, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истица Асташкина Н.В. суду не предоставила, в связи с чем заявленное истицей Асташкиной Н.В. ходатайство судом было оставлено без удовлетворения.

Представитель истцов Асташкиной Н.В. и Гавриловой Н.Н. – Асташкин А.М., представитель Асташкиной Н.В. – адвокат Сапунов А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены по почте и посредством телефонной связи, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суду не обратились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представитель истцов Асташкиной Н.В. и Гавриловой Н.Н. – Асташкина А.М., представителя Асташкиной Н.В. – адвоката Сапунова А.Ю..

Ответчик Станецкий А.М., его представитель Пыркин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратились, интересы ответчика Станецкого А.М. в судебном заседании представляет Флеров М.Б., что в соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчикаСтанецкого А.М., его представителяПыркина В.А..

В судебном заседании представитель ответчика Станецкого А.М. Флеров М.Б. иск не признал.

В материалах дела имеется письменный отзыв представителей ответчика по иску ( л.д. 156-157, 218-219, 247), в котором указано, что решением Лотошинского районного суда Московской области по гражданскому делу №__ заявленные Асташкиной Н.В. и Гавриловой Н.Н. к Станецкой Е.Б., Станецкому А.М., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исковые требования о признании ошибочными описания местоположения границ и поворотных точек земельных №__, образованных из земельного участка с кадастровым №__, признании наличия кадастровой ошибки в сведениях, имеющихся в ГКН, признании ошибочными описания местоположения границ и поворотных точек земельных участков с кадастровыми №__, обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области исключить данные ошибочные сведения из ГКН в отношении всех земельных участков, а также об обязанииСтанецкой Е.Б. и Станецкого А.М. демонтировать забор, установленный частично на земельных участках с кадастровыми №__, было отказано. Требования Станецкого А.М. к Асташкиной Н.В. и Гавриловой Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Асташкину Н.В. и Гаврилову Н.Н. устранить препятствия в пользовании Станецким А.М. принадлежащим ему по праву собственности земельным участком с кадастровым №__, расположенным по адресу: ............, путем нечинения препятствий в установлении им забора на данном земельном участке в соответствии с установленными границами.

Проведенная в рамках гражданского дела №__ экспертиза установила, что границы земельных участков Станецкого А.М. с кадастровыми №__ определены в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, экспертами установлено наличие кадастровой ошибки в определении координат земельного участка №__ впоследствии разделенного на земельные участки с кадастровыми №__, при этом границы земельного участка с кадастровым №__ установлены до межевания земельных участков, принадлежащих Станецкому А.М..

Истцы стали владельцами земельных участков по договорам дарения и купли-продажи и получили по этим договорам уже сформированные земельные участки, в тех границах, которые согласовал их прежний собственник, следовательно имеют право претендовать на сохранение только тех границ, которые согласованы условиями заключенных договоров.

В 2017 году ответчик Станецкий А.М. увеличил земельный участок с кадастровым №__ за счет присоединения нераспределенных земель со стороны, не граничащей с земельными участками Асташкиной Н.В. и Гавриловой Н.Н.. В результате увеличения образовался новый земельный участок с кадастровым №__ площадью 1440 кв.м.. Расположение забора и границы между участками Станецкого А.М. и Асташкиной Н.В. не изменились.

В ноябре 2018 года ответчик Станецкий А.М. объединил принадлежащие ему по праву собственности земельные участки с кадастровыми №__ в один земельный участок, которому был присвоен кадастровый №__, площадь которого составила 2341 кв.м..

Анализ заявленных истцами требований, при наличии вступившего в законную силу решения Лотошинского районного суда по делу №__, которым в удовлетворении требований Асташкиной Н.В. и Гавриловой Н.Н. было отказано, позволяет сделать вывод, что истцы пытаются сделать переоценку установленных судом фактов и, заявляя требования об установлении границ своих земельных участков, изменить границы земельного участка Станецкого А.М., установленные всоответствии с нормами действующего законодательства. Заявляя подобные требования повторно, в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, истцы намеренно злоупотребляют правом.

Ответчик Станецкий А.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником земельных участков с кадастровыми №__, не является государственным органом, осуществляющим учет и регистрацию сведений о недвижимом имуществе.

В настоящий момент изменение границ земельных участков с кадастровыми №__ приведет к уменьшению площади земельного участка №__, принадлежащего Станецкому А.М., что нарушает его право собственности.

Продление земельного участка с кадастровым №__ в восточную сторону, по которой он граничит с государственными землями, собственность на которые не разграничена, приводит к обременению данного участка и невозможностью его использования в соответствии с видом разрешенного использования, так как в этом случае он попадает в охранно-защитную зону восточного обвода г.п. Лотошино – дороги 1-2 категории, запланированной к строительству в соответствии со схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области 25 марта 2016 года за №__, Генеральным планом развития г.п. Лотошино от 22 ноября 2016 года.

Изменение границ по указанным в исковом заявлении Асташкиной Н.В. и Гавриловой Н.Н. точкам приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, что противоречит ст. 11.9 ЗК РФ.

Таким образом, изменение границ земельного участка с кадастровым №__, принадлежащего Станецкому А.М., ущемляет его права, в связи с чем они просят суд в удовлетворении заявленных исковых требований Асташкиной Н.В. и Гавриловой Н.Н. отказать.

Третье лицо – Петухова А.В., ее представитель Пыркин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратились, интересы Петуховой А.В. в судебном заседании представляет по доверенности Флеров М.Б., что в соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие третьего лица – Петуховой А.В. и ее представителя Пыркина В.А..

Представитель третьего лица Петуховой А.В. – Флеров М.Б. с иском Асташкиной Н.В. и Гавриловой Н.Н. не согласен.

Третьи лица – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, представитель Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, Воробьева Т.А., Савельев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обратились, в материалах дела имеется телеграмма Савельева А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 172), что в соответствии со ст. 167ГПК РФ, ст. 165.1ГК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании установлено, что истице Асташкиной Н.В. по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №__ площадью 2000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ............ (т. 2 л.д. 139-141). Истице Гавриловой Н.Н. принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым №__ площадью 800 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 133-135).

Ранее земельные участки с кадастровыми №__ собой единый земельный участок с кадастровым №__, который принадлежал по праву собственности Асташкиной Н.В. и который она как собственник разделила на два земельных участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым №__ и 800 кв.м. с кадастровым №__. По договору купли-продажи от 05 декабря 2015 года Асташкина Н.В. продала земельный участок с кадастровым №__ площадью 800 кв.м. Гавриловой Н.Н.(гражданское дело №__ т. 1 л.д.47).

Границы земельного участка с кадастровым №__ были установлены в августе 2009 года кадастровым инженером ООО «РемСтройЭкс» по заявлению прежнего собственника данного земельного участка И., который 27 ноября 2009 года подарил земельный участокс кадастровым №__ Асташкиной Н.В. и С. – по 1/2доле каждому, 22 июля 2013 года С. продал Асташкиной Н.В. принадлежащую ему 1/2долю земельного участка (гражданское дело №__ т. 1 л.д.70-117, т. 2 л.д. 13-15).

Смежным по отношению к земельным участкам истцов является земельный участок с кадастровым №__ площадью 2341 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ............, д. Новошино, принадлежащий по праву собственности ответчику Станецкому А.М. (т. 1 л.д. 211-217).Земельный участок с кадастровым №__ был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми №__, при этом земельный участок с кадастром №__ был преобразован из земельного участка с кадастровым №__ (т. 1 л.д. 116-122).

Межевание земельных участков с кадастровыми №__ кадастровыми инженерами ООО «Маяк» в сентябре 2013 года и в феврале 2014 года соответственно (гражданское дело №__ т. 1 л.д.118-158, 182-195), при этом межевание данных участков было осуществлено с учетом сведения о границах смежного с ними земельного участка с кадастровым №__, отмежеванного в 2009 году.

Кроме того, земельные участки истцов граничат с земельным участком с кадастровым №__ площадью 3600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ............, принадлежащего по праву долевой собственности Воробьевой Т.А. и В., границы которого в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены (т. 2 л.д. 131-132).

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу №__ по иску Станецкого А.М. к Асташкиной Н.В. и Гавриловой Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Асташкиной Н.В. и Гавриловой Н.Н. к Станецкой Е.Б., Станецкому А.М., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» поМосковской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании ошибочными описания местоположения границ и поворотных точек земельных участков, исключения ошибочных сведений в отношении земельных участков из государственного кадастра недвижимости и возложении обязанности демонтировать забор, установленный на земельных участках, заявленные Станецким А.М. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.Данным решением суд обязал Асташкину Н.В. и Гаврилову Н.Н. устранить препятствия в пользовании Станецким А.М. принадлежащим ему по праву собственности земельным участком с кадастровым №__, расположенным по адресу: ............, путем нечинения препятствий в установлении им забора на данном земельном участке в соответствии с установленными границами.Асташкиной Н.В. и Гавриловой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Станецкой Е.Б., Станецкому А.М., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании ошибочными описания местоположения границ и поворотных точек земельных №__, исключения ошибочных сведений в отношении земельных №__ государственного кадастра недвижимости и возложении обязанности на Станецкую Е.Б. и Станецкого А.М. демонтировать забор, установленный частично на земельных участках с кадастровыми №__, было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Лотошинского районного суда Московской области от 19 апреля 2017 года было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 42-51, 52-57).

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 19 апреля 2017 года установлено, что истец Станецкий А.М. имеет в собственности земельный участок с кадастровым №__, расположенный по адресу: ............, границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы его земельного участка не изменены, в связи с чем он как собственник имеет право пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, в том числе устанавливать забор в соответствии с установленными границами.

После вступления в законную силу решения Лотошинского районного суда Московской области от 19 апреля 2017 года Станецкий А.М. окончательно завершил установление забора по границе, разделяющей принадлежащий ему земельный участок с кадастровым №__ и земельные участки истцом с кадастровыми №__.

Согласно сведений о зарегистрированных правахна земельный участок с кадастровым №__, содержащихся в выписке из ЕГРН от 04 февраля 2019 года, 09 января 2019 года в отношении данного участка зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 25 декабря 2018 года №__, в пользу Петуховой А.В. (т. 1 л.д. 214).

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой (т. 2 л.д. 2-27) установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым №__ истицы Асташкиной Н.В. соответствует площади данного земельного участка, указанно в правоустанавливающих документах. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым №__, используемого Гавриловой Н.Н., не соответствует площади данного земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах, фактическая площадь данного участка составляет 1122 кв.м., что на 322 кв.м. больше площади 800 кв.м., указанной в правоустанавливающих документах.

Площадь земельного участка с кадастровым №__, находящегося в фактическом пользовании Станецкого А.М., обозначенная на местности ограждением, не соответствует площади данного участка, указанной в правоустанавливающих документах. Общая фактическая площадь участка Станецкого А.М. в пределах установленного ограждения составляет 2271 кв.м., что на 70 кв.м. меньше значения площади 2341 кв.м., указанного в правоустанавливающих документах.

Выявлено несоответствие кадастровой границы земельного участка с кадастровым №__, принадлежащего Асташкиной Н.В. фактическому местоположению ограждения, обозначающего на местности границу данного участка. Фактическая граница земельного участка Асташкиной Н.В., смежная с земельным участком №__, принадлежащего Воробьевой Т.А. и В., не соответствует кадастровой границе участка №__, принадлежащего Асташкиной Н.В.. Часть кадастровой границы участка №__ Асташкиной Н.В. проходит по фактической территории смежного участка с кадастровым №__, принадлежащего Савельеву А.А.. В свою очередь кадастровая граница земельного участка с кадастровым №__, принадлежащего Савельеву А.А., имеет пересечение с фактическими границами участков Асташкиной Н.В. и Станецкого А.М., в точке № 26 (чертеж № 2) несоответствие фактической и кадастровой границы составляет 1,1 м. При этом со стороны улицы по фасадной линии участка имеется запользованная территория, а со стороны проезда – часть территории не используется.

Кадастровая граница участка №__, принадлежащего Гавриловой Н.Н., имеет пересечение с фактической границей земельного участка с кадастровым №__, принадлежащегоВоробьевой Т.А. и В.. На данном отрезке смежной границы ограждение не установлено, фактическая граница проходит по меже. В точке № 31(чертеж № 2) несоответствие фактической и кадастровой границы составляет 2,1 м..

Выявлено пересечение фактической границы участка Станецкого А.М. с кадастровой границей участка №__, принадлежащего Савельеву А.А.. По линии фактической границы, обозначенной на чертеже № 2 точками № 25, № 26, №1, пересечение составляет 23 кв.м..

Экспертом установлено, что сведения о местоположении характерных точек земельного участка с кадастровым №__, в дальнейшем разделенного на участки с кадастровым №__, указанных в межевом плане от 14 августа 2009 года, выполненного ООО «РемСтройЭкс», соответствуют сведениям ЕГРН о местоположении указанных характерных точках границы данного участка. Исходя из сведений о смежных земельных участках, указанных в межевом плане, границы земельных участков с кадастровыми №__, на момент межевания участка с кадастровым №__ установлены не были. Из материалов межевания следует, что границы земельного участка с кадастровым №__ установлены в бесспорном порядке.

Допуская возможность наличия ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым №__ в 2009 году, на чертеже № 3 эксперт отобразил вариант расположения границы земельного участка с кадастровым №__, составленный с учетом требований истцов о местоположении смежной границы с участком Станецкого А.М., изложенных в уточненном исковом заявлении Асташкиной Н.В. и ГавриловойН.Н., и пришел к выводу о том, что при таком расположении границы земельных участков истцов возникает пересечение границы земельного участка Асташкиной Н.В. с фактической границей смежного участка с кадастровым №__, принадлежащего Савельеву А.А.,а также с фактической границей земельного участка с кадастровым №__, принадлежащего СтанецкомуА.М.. При этом с фактической границей земельного участка №__, принадлежащего Воробьевой Т.А. и В., образуется чересполосица. Существующее ограждение участка по фасадной линии также не будет соответствовать измененной границе. В свою очередь, измененная граница земельного участка с кадастровым №__, принадлежащего Гавриловой Н.Н., будет пересекать фактическую границу земельного участка №__, принадлежащего Станецкому А.М..

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что ошибка при описании координат поворотных точек границы, разделяющей земельный участок с кадастровым №__ и земельные участки, имевшие по состоянию на 2009 год кадастровые №__, в настоящее время вошедшие в состав земельного участка с кадастровым номером №__, не выявлена. Смещения границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми №__ и земельный участок с кадастровым №__ в сторону земельных участков с кадастровыми №__ не имеется.

Факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении кадастровой границы земельных участков с кадастровыми №__ не установлен.

Для приведения в соответствии кадастровой и фактической границы земельного участка с кадастровым №__, принадлежащего Асташкиной Н.В., необходимо внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границы не только участка Асташкиной Н.В., но и в сведения о местоположении смежного земельного участка с кадастровым №__, принадлежащего Савельеву А.А..

Также эксперт установил, что фактическое местоположение ограждения, установленного Станецким А.М. по смежной границе с земельными участками истцов – Асташкиной Н.В. с кадастровым №__ и Гавриловой Н.Н. с кадастровым №__ – соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым №__, принадлежащего Станецкому А.М..

Экспертиза проведена в соответствии с нормами и правилами, регламентирующими данный вид деятельности, с исследованием всех представленных материалов гражданского дела и непосредственным исследованием спорных земельных участков, с использованием необходимых расчетов и методик, полно и объективно, в заключении эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы.

Истица Асташкина Н.В. с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы не согласна.

Представитель ответчика Станецкого А.М., третьего лица Петуховой А.В. -Флеров М.Б. с заключением судебной землеустроительной экспертизы согласен.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утративших силу с 1 января 2017 года.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

С 1 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ, согласно которой техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п. 1).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п. 4).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что границы земельных участков истцов – земельного участка с кадастровым №__, принадлежащего Асташкиной Н.В., и земельного участка с кадастровым №__, принадлежащего Гавриловой Н.Н., которые ранее представляли собой единый земельный участок с кадастровым №__, со смежными земельными участками, в том числе с земельным участком, принадлежащим ответчикуСтанецкому А.М., который в настоящее время имеет кадастровый №__, были установлены его предыдущим собственником И. в 2009 году, при этом на момент межевания данного участка границы смежных земельных участков в установленном законом порядке не были определены, сведения о них отсутствовали в ЕГРН. Результаты межевания земельного участка с кадастровым №__ никем не оспаривались, недействительными не признавались и были учтены в дальнейшем при межевании смежных с ним земельных участков.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что сведения о местоположении характерных точек земельного участка с кадастровым №__, в дальнейшем разделенного на участки с кадастровым №__, указанных в межевом плане от 14 августа 2009 года, выполненного ООО «РемСтройЭкс», соответствуют сведениям ЕГРН о местоположении указанных характерных точках границы данного участка. Смещения границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами №__ и земельный участок с кадастровым №__ в сторону земельных участков с кадастровыми №__ не имеется.

Факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении кадастровой границы земельных участков с кадастровыми №__ судом не установлен.

Фактическое местоположение ограждения, установленного ответчиком Станецким А.М. по смежной с земельными участками истцов Асташкиной Н.В. и Гавриловой Н.Н. границе, соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым №__, принадлежащего Станецкому А.М..

Таким образом, доводы истцов Асташкиной Н.В. и Гавриловой Н.Н. о том, что граница, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами №__ установлена с нарушением требований земельного законодательства, в связи с чем необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о данной границе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Фактов нарушения ответчиком Станецким А.М. прав и законных интересов истцом Асташкиной Н.В. и Гавриловой Н.Н. как собственников земельных участков с кадастровыми №__ судом не установлено.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что фактическая граница земельного участка Асташкиной Н.В., смежная с земельным участком с кадастровым №__, принадлежащего Воробьевой Т.А. и В., не соответствует кадастровой границе участка №__, принадлежащего Асташкиной Н.В.. Часть кадастровой границы участка №__ Асташкиной Н.В. проходит по фактическойтерритории смежного участка с кадастровым №__, принадлежащего Савельеву А.А.. В свою очередь кадастровая граница земельного участка с кадастровым №__, принадлежащего Савельеву А.А., имеет пересечение с фактическими границами участков Асташкиной Н.В. и Станецкого А.М., несоответствие фактической и кадастровой границы составляет 1,1 м.

После ознакомления с результатами экспертизы Асташкина Н.В. пояснила суду, что она по прежнему поддерживает исковые требования об установлении границ земельных участков, внесении сведений о границах земельных участков в ЕГРН, обязании демонтировать забор только к Станецкому А.М., заявить исковые требования о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ спорных и смежных земельных участков в соответствии с их фактическим местоположением, занимаемым на местности, и заявить данные требования к Савельеву А.А., Воробьевой Т.А., В. она не желает.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

На основании изложенного суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Асташкиной Н.В. и Гавриловой Н.Н. к Станецкому А.М. исковых требований об установлении границ земельных участков, внесении сведений о границах земельных участков в ЕГРН, обязании демонтировать забор у суда не имеется, в связи с чем данные требования Асташкиной Н.В. и Гавриловой Н.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Асташкиной Н. В. и Гавриловой Н. Н. к Станецкому А. М. об установлении границ земельных участков, внесении сведений о границах земельных участков в ЕГРН, обязании демонтировать забор отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: __________________