Решение по делу № 33-9165/2019 от 01.08.2019

Судья: Решетняк А.М. Дело №33-9165/2019

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Ларионовой С.Г., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гордиенко А.Л. материал

по частной жалобе Крашенинниковой Т.П. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 июля 2019 года

по заявлению Крашенинниковой Татьяны Петровны к акционерному обществу «Кемеровский механический завод» о признании действий заведомо недобросовестными при осуществлении гражданских прав,

УСТАНОВИЛА:

Крашенинникова Т.П. обратилась с иском к АО «Кемеровский механический завод» о признании действий заведомо недобросовестными при осуществлении гражданских прав.

Требования мотивированы, что ответчиком денежные средства необоснованно перечислены на счет умершего ИП К.С.Н., в отношении которого рассматривается дело о банкротстве.

Просила признать действия АО «Кемеровский механический завод» по переводу денежных средств в общей сумме 325349 руб. 97 коп. на расчетный счет ИП К.С.Н., открытый в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», недобросовестными (злоупотреблением правом). Обязать АО «Российский Сельскохозяйственный банк» перечислить денежные средства в размере 325349 руб. 97 коп., с расчетного счета умершего ИП К.С.Н., на расчетный счет АО «Кемеровский механический завод».

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 июля 2019 года отказано в принятии заявления Крашенинниковой Т.П. к АО «Кемеровский механический завод» о признании действий заведомо недобросовестными при осуществлении гражданских прав.

В частной жалобе Крашенинникова Т.П. просит определение суда отменить.

Указывает, что на момент подачи ею иска вопрос о банкротстве ИП К.С.Н. не разрешен, какая-либо процедура не введена. Поэтому иск подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

К тому же её заявление не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области, поскольку она не является субъектом экономических правоотношений, деятельность К.С.Н. прекращена в качестве индивидуального предпринимателя, его правопреемником она не является.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.1, ч.2 и п.1 ч.6 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч.4 ст.223.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Из поданного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что в Арбитражном суде Кемеровской области рассматривается дело № А27-18167/2018 о банкротстве ИП К.С.Н. по заявлению АО «Кемеровский механический завод», поступившему в суд 23.08.2018.

К.С.Н. умер <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2019 Крашенинникова Т.П. как наследник К.С.Н., привлечена к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица.

Обращаясь с настоящим иском, заявитель Крашенинникова Т.П. указывает на имеющее, по ее мнению, недобросовестное поведение со стороны АО «Кемеровский механический завод» по делу о банкротстве, в рамках рассмотрения данного заявления в Арбитражном суде Кемеровской области, причиной возбуждения которого явились правоотношения между ИП К.С.Н. и АО «Кемеровский механический завод» как участниками экономической деятельности.

Полагает, что АО «Кемеровский механический завод» перечислив денежные средства ИП К.С.Н. после его смерти, намеренно увеличило его задолженность по делу о банкротстве.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что доводы заявителя, как заинтересованного лица по делу о банкротстве о злоупотреблении правом со стороны АО «Кемеровский механический завод», должны заявляться и проверяться арбитражным судом в рамках его рассмотрения, в не в отдельном производстве суда общей юрисдикции, к подведомственности которого, как рассмотрение экономических споров, так и дел о банкротстве, не относится.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи.

Доводы жалобы о том, что иск подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку на момент подачи иска Крашенинниковой Т.П. вопрос о банкротстве ИП К.С.Н. не разрешен, какая-либо процедура не введена, она не является субъектом экономических правоотношений, не опровергают правильность выводов судьи.

Крашенинникова Т.П. как наследник К.С.Н. является заинтересованным лицом в деле о банкротстве.

Основания для признания ИП К.С.Н. банкротом подлежат установлению Арбитражным судом Кемеровской области, при этом доводы Крашенинниковой Т.П. о злоупотреблении правом со стороны АО «Кемеровский механический завод» подлежат проверке и оценке арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Предъявив самостоятельный иск в суд общей юрисдикции, Крашенинникова Т.П. фактически оспаривает размер задолженности ИП К.С.Н. перед АО «Кемеровский механический завод» и указывает на отсутствие оснований для признания ИП К.С.Н. банкротом, что относится к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, заявление Крашенинниковой Т.П. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Крашенинниковой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: С.Г. Ларионова

Л.К. Ворожцова