Решение по делу № 2-2219/2024 от 27.05.2024

11RS0002-01-2024-002035-46

Дело №2-2219/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

09 сентября 2024 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дубинцовой И.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что банк и Дубинцова И.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта ... по эмиссионному контракту №0701-Р-347465098 от 17.12.2010. Также ответчику был открыт счёт .... Платежи в счет погашения кредита производились с нарушениями в части сроков и сумм. За период с 09.10.2023 по 02.04.2024 образовалась задолженность в сумме 198812,06 руб. (просроченный основной долг – 178075,25 руб., просроченные проценты – 19986,81 руб., комиссия банка – 750,00 руб.). На основании указанного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте ... за период с 09.10.2023 по 02.04.2024 в сумме 198812,06 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 5176,24 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещен о слушании дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Дубинцова И.А. извещалась о слушании дела надлежащим образом, судебное извещение ею не получено; конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Известить ответчика телефонограммой или направлением смс также не представилось возможным.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав ответчика надлежащим образом извещённой о дне, времени и месте слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

18.11.2010 Дубинцова И.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о получении кредитной карты Visa Classic.

На основании заявления с Дубинцовой И.А. заключен кредитный договор по эмиссионному контракту от 17.12.2010, присвоен №0701-Р-347465098, ответчику выдана кредитная карта ..., открыт счёт ....

Согласно информации о полной стоимости кредита: кредитный лимит составляет 20000,00 руб., срок кредита 36 мес., льготный период – 50 дней, процентная ставка – 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж – 10% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита – 29,1% годовых.

Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью его неоднократного продления на каждые 12 месяцев (п.3.1 Условий).

В силу п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное количество дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Клиент обязан совершать операции по карте в пределах доступного лимита (п.4.2 Условий).

Из п.4.4 Условий следует, что клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии с п. 4.5 Условий Клиент обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

Из искового заявления следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. По расчёту банка за период с 09.10.2023 по 02.04.2024 задолженность составила 198812,06 руб. (просроченный основной долг – 178075,25 руб., просроченные проценты – 19986,81 руб., комиссия банка – 750,00 руб.).

Представленный истцом расчёт ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен; контррасчёт не представлен.

Как определено ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитной карте материалы дела не содержат. При установленных обстоятельствах и на основании вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу об обоснованности требования ПАО Сбербанк о возврате заемщиком задолженности.

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, требование истца о взыскании с нее такой задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5176,24 руб.

Уплата госпошлины подтверждена платежными поручениями от 05.04.2024 №637886 на сумму 2588 руб., от 24.05.2024 №554240 на сумму 2588,24 руб.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, в принятии которого было отказано.

Исходя из изложенного, госпошлина, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск о взыскании суммы долга удовлетворен в полном объеме, следовательно, требование о возмещении расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению на сумму 5176,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дубинцовой И.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дубинцовой И.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты ... за период с 09.10.2023 по 02.04.2024 в сумме 198812,06 руб. (просроченный основной долг – 178075,25 руб., просроченные проценты – 19986,81 руб., комиссия банка – 750 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5176,24 руб., а всего – 203988 (двести три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб. 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 10.09.2024.

Судья                         У.Н. Боричева