Решение по делу № 22-2884/2021 от 13.07.2021

Судья Бобрович П.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 августа 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием: прокурора Майер М.А., адвоката Цой С.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>, о признании судимости по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погашенной и приведении, в соответствии с этим, приговора <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

возвращено без рассмотрения по существу.

Участие адвоката в защиту осужденного обеспечено, наряду с участием прокурора, в целях соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и просившего отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство; мнение прокурора Майер М.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд <адрес> из ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 с просьбой признать судимость по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погашенной и привести, в соответствии с этим, приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство осужденному возвращено без рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и вынести новое решение, которым привести приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с погашенной судимостью по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в обоснование сослался на положения п.6 ст. 86 УК РФ, согласно которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с этой судимостью; обращает внимание на то, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в его действиях признано наличие особо опасного рецидива преступлений, с учетом судимости по приговор от ДД.ММ.ГГГГ; на данное время судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «д» ч.3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ, считается погашенной автоматически, а значит, в силу п. 6 ст. 86 УК РФ, «особо опасный рецидив преступлений утратил свою силу»; с учетом этого, согласно ст. 10 УК РФ, его положение как осужденного должно быть улучшено; однако, суд первой инстанции этим обстоятельствам не дал надлежащей оценки; считает, что такое нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем отмены постановления суда и вынесения, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, нового решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, решение о возвращении поступившего ходатайства обусловлено тем, что осужденным не указано, какие юридические последствия должно повлечь решение о снятии судимости, при этом приводятся положения ч.1 ст. 400 УПК РФ, ч.5 ст. 86 УК РФ о снятии судимости до истечения срока погашения, в случае безупречного поведения осужденного; помимо этого, указано о самостоятельном, без вынесения судебного решения, погашении судимости по истечение установленных в ч.3 ст.86 УК РФ сроков, в зависимости преступления; доказательств безупречного поведения осужденным не представлено, характеризующий материал отсутствует; при этом, сделан вывод об отсутствии правовых оснований для принятия и удовлетворения поданного ходатайства, принятия этого ходатайства к производству, в связи постановлено его возвратить без рассмотрения по существу.

Изложенное свидетельствует о противоречивости выводов суда при принятии решения, поскольку при отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства в заявленном порядке в стадии подготовки судьей выносится постановление об отказе в принятии его к производству, а при неясности по предмету рассмотрения, в том числе ввиду недостатков представленного, - постановление о возвращении ходатайства для устранения этих недостатков, с правом на повторное обращение по тому же предмету; кроме того, судом допущены формулировки касаемо существа вопроса, без фактического его разрешения в рамках судебного заседания, что не соответствует требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции также отмечается принятие судом первой инстанции решения не по тому вопросу, заявленному к рассмотрению, поскольку, как следует из текста ходатайства и приложенных к нему судебных постановлений, осужденный, отбывая наказание по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменении апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение убийства, фактически просит пересмотреть этот приговор со ссылкой на ст. 10 УК РФ, что согласуется с порядком п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, а не ст. 400 УПК РФ, полагая, что указанная в вводной части этого приговора судимость по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.4 ст. 111 УК РФ), образующая особо опасный рецидив преступлений, считается погашенной на данный период, ввиду истечения 8 лет (в редакции действовавшего на тот момент закона) после освобождения условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные нарушения, влекущие отмену постановления суда, не могут быть устранены в порядке ст.389.23 УПК РФ, путем вынесения нового решения судом апелляционной инстанции, ввиду противоречивости и неясности выводов суда, причем по другому предмету рассмотрения; тогда как следует применить иные нормы закона, регламентирующие порядок разрешения вопросов в стадии исполнения приговора, его пересмотра вышестоящими судебными инстанции, принимая во внимание положения ст.18 УК РФ, определяющей наличие либо отсутствие судимости на момент совершения преступления (убийство совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене с передачей материала в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, причем, в целях соблюдения требований ст. 63 УПК РФ, в ином составе суда; апелляционная жалоба осужденного удовлетворяется в части доводов к отмене, без вхождения в обсуждение существа ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено ходатайство ФИО1, отменить.

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 передать в Спасский районный суд <адрес> на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (с даты апелляционного постановления), а для осужденного, отбывающего наказание,- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления суда, апелляционного постановления; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>.