Решение по делу № 2-1210/2018 от 02.08.2018

Мотивированное заочное решение изготовлено дата

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский дата

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Золотникове Е.О.,

с участием представителя истца Заверткина В.С. – Силантьевой Е. В., действующей на основании доверенности от дата, выданной сроком на два года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Силантьевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Заверткина В. С. к Климантову В. В. о признании договора купли – продажи от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заверткин В.С. обратился в суд с иском к Климантову В. В. о признании договора купли – продажи от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи регистрации права на земельный участок, восстановлении право собственности на земельный участок. В обоснование заявленных исковых требований истец Заверткин В.С. указал, что является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое Потребительское общество № «Дачник», <адрес>, с кадастровым номером № на основании постановления главы администрации <адрес> от дата за №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю. дата было возбуждено уголовное дело, дата Березовским городским судом <адрес> вынесен приговор. В материалах уголовного дела имеются показания Климантова В.В., в которых он подтверждает, что законным собственником земельного участка не является, что договор купли – продажи от дата между Заверткиным В.С. и Климантовым В.В. был составлен незаконно, подпись в договоре стоит не его, истец также не заключал договор купли – продажи от дата и не подписывал его. Истец Заверткин В.С. просит признать договор купли – продажи от дата, заключенный между Климантовым В.В. и Заверткиным В.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПО № «Дачник», <адрес>, с кадастровым номером № недействительным; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности за Климантовым В.В. на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, СПО № «Дачник», <адрес>, с кадастровым номером №; исключить запись регистрации права за Климантовым В.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПО № «Дачник», <адрес>, с кадастровым номером №; восстановить право собственности Заверткина В.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПО № «Дачник», <адрес>, с кадастровым номером №.

Истец Заверткин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд для представления своих интересов представителя.

Представитель истца Заверткина В.С. – Силантьева Е.В., действующая на основании доверенности от дата, выданной сроком на два года, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила признать договор купли – продажи от дата, заключенный между Климантовым В.В. и Заверткиным В.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПО № «Дачник», <адрес>, с кадастровым номером № недействительным; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности за Климантовым В.В. на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, СПО № «Дачник», <адрес>, с кадастровым номером № исключить запись регистрации права за Климантовым В.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПО № «Дачник», <адрес>, с кадастровым номером № восстановить право собственности Заверткина В.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПО № «Дачник», <адрес>, с кадастровым номером №. В обоснование заявленных требований сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Климантов В. В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявку суду не сообщил, своего представителя не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Плеханов И. Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, своего представителя не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Силантьева Е. В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПО № «Дачник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Ответчик предпочел защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Учитывая мнение представителя истца Заверткина В.С. – Силантьевой Е.В., действующей на основании доверенности от дата, выданной сроком на два года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Силантьевой Е.В., не возражавшими против рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства, суд определил, рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца Заверткина В. С. – Силантьеву Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Силантьеву Е.В., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.(ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ч.1 и ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу п.1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.(ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и усматривается из материалов дела, что Заверткин В. С. на основании свидетельства на право собственности на землю серия № от дата, выданного на основании постановления главы администрации <адрес> № от дата, принадлежал на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>ёзовский, садоводческое потребительское общество № «Дачник», <адрес>.

Как следует из материалов дела, дата между Заверткиным В. С. (Продавец) и Климантовым В. В. (Покупатель) был заключен договор купли - продажи земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, садоводческое потребительское общество № «Дачник», <адрес>.

В п.2 договора купли-продажи земельного участка от дата имеется запись, что земельный участок принадлежит продавцу по праву собственности на основании свидетельства № от дата на право собственности на землю, выданного на основании постановления № от дата.

Пунктом 1 договора купли-продажи земельного участка от дата установлено, что на земельном участке отсутствуют какие-либо строения и сооружения. В соответствии с п.3 договора купли-продажи земельного участка от дата земельный участок оценен сторонами договора в 50000 руб. и указанные денежные средства уплачены покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Как следует из содержания п.6 договора купли-продажи земельного участка от дата стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на невыгодных для себя условиях.

Согласно п.4 договора купли-продажи земельного участка от дата настоящий договор является одновременно актом приема-передачи отчуждаемого имущества. Дополнительный документ, свидетельствующий о приеме-передаче имущества составляться не будет.

Договор купли-продажи земельного участка от дата, между Заверткиным В.С. и Климантовым В. В., оспаривается истцом Заверткиным В.С. по основаниям того, что Заверткин В.С., по его утверждению, не заключал данного договора и не подписывал его, имеющаяся в нем подпись не принадлежит ему.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от дата Климантов В.В. дата зарегистрировал право собственности на земельный участок, с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования : для садоводства, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> СПО № «Дачник», <адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от дата №.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось сторонами, приговором Берёзовского городского суда <адрес> от дата по уголовному делу № Силантьева Е. В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей. Силантьева Е. В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев со штрафом в размере 100000 рублей и с лишения права занимать должности в государственных органах, специализирующихся на регистрации права собственности на срок 2 (два) года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Силантьевой Е. В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей и с лишением права занимать должности в государственных органах, специализирующихся на регистрации права собственности на срок 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Силантьевой Е. В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года, в течение которого обязать её не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, если это не связано с трудовой деятельностью, периодически являться в данный орган для регистрации.

Плеханов И. Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев со штрафом в размере 180000 рублей. Плеханов И. Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев со штрафом в размере 100000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Плеханову И. Ю. наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Плеханову И. Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года, в течение которого обязать его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, если это не связано с трудовой деятельностью, периодически являться в данный орган для регистрации.

Как следует из содержания приговора Берёзовского городского суда <адрес> от дата по уголовному делу № в дата между Силантьевой Е. В. и Плехановым И. Ю., возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное отчуждение у собственников в СПО № «Дачник» земельных участков, в том числе : земельного участка с кадастровым номером: №, СПО № «Дачник», <адрес>, принадлежащего Заверткину В.С., стоимостью 186 360 рублей.

Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел Силантьева Е.В. совместно с Плехановым И.Ю., в период с ноября 2015 года по дата составили договоры купли-продажи от имени вышеуказанных собственников земельных участков, где покупателями выступали Ревунок И.Ю., Карпилянский Ф.А., Терешин А.А., Климантов В.В., причем последние являлись подставными лицами, так как внесение данных в договоры осуществлялось без их ведома и они не были осведомлены о преступных намерениях Плеханова И.Ю. и Силантьевой Е.В.

После составления договоров купли-продажи на земельные участки, где Силантьевой Е.В. и Плехановым И.Ю. были выполнены подписи от имени продавцов и покупателей, Плехановым И.Ю., по каждому договору были оплачены государственные пошлины в размере 350 рублей со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащих Силантьевой Е.В. Затем были сформированы пакеты документов для проведения государственной регистрации права собственности, куда входили вышеуказанные договоры купли-продажи и квитанции об оплате государственной пошлины.

Продолжая свои преступные действия, в период с дата по дата Силантьева Е.В. действуя умышлено, с корыстной целью, по предварительному сговору с Плехановым И.Ю., путем обмана, выразившегося в предоставлении заведомо подложных документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, предоставили вышеуказанные пакеты документов в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где дата Силантьевой Е.В. был осуществлен прием документов для проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество без участия продавцов и покупателей на следующие земельные участки.

дата Силантьевой Е.В. был осуществлен прием документов для проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество без участия продавцов и покупателей на следующие земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, СПО № «Дачник», <адрес>.

Вышеуказанные подложные пакеты документов Силантьева Е.В. направила на проведение государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> «а». После прохождения регистрации были оформлены и выданы свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанные земельные участки на подставных лиц: Ревунок И.Ю., Терешина А.А., Карпилянского Ф.А., Климантова В.В., что позволяло в дальнейшем Силантьевой Е.В. и Плеханову И.Ю. распорядиться данными участками по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями, Силантьева Е.В. и Плеханов И.Ю. путем обмана, выразившегося в предоставлении заведомо подложных документов для проведения государственной регистрации, приобрели право на земельные участки, в том числе: земельный участок с кадастровым номером: №, СПО № «Дачник», <адрес>, принадлежащий Заверткину В.С., стоимостью 186360 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебном решении»).

Как следует из заключения эксперта № от дата, имеющегося в материалах уголовного дела № подпись от имени Заверткина В. С. в деле правоустанавливающих документов № на листе №, вероятно выполнена не Заверткиным В. С., а другим лицом.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от дата № следует, что правообладателем земельного участка (назначение: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства), площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>ёзовский, садоводческое потребительское общество № «Дачник», <адрес>, кадастровый № является Климантов В. В..

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласия воли двух сторон (для двусторонней сделки).

В соответствии со ст.ст. 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оспариваемая истцом, сделка требует государственной регистрации. Условием государственной регистрации договора является волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение, которое должно сохранять силу до момента регистрации.

Разрешая спор по существу, суд усматривает основания для признания незаключенным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> СПО № «Дачник», <адрес> от дата между Заверткиным В. С. и Климантовым В. В. по мотивам отсутствия согласия на ее совершение со стороны Заверткина В.С.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с доводами сторон, суд установил, что договор купли-продажи земельного участка от дата был заключен с нарушением требований закона.

Следствием признания сделки недействительной является возвращение стороной другой все полученное по сделке, то есть прекращение права собственности Климантова В. В. на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> СПО № «Дачник», <адрес>. Возвращение в собственность Заверткина В. С. земельного участка с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования : для садоводства, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> СПО № «Дачник», <адрес>.

Исковые требования Заверткина В.С. о признании договора купли-продажи земельного участка от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

РЎСѓРґ РїСЂРё вынесении решения оценивает исследованные доказ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ѓ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░Ѕ░µ ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░»░ѕ ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░№ ░є ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░µ░»░° ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ, ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░»░░░Ѓ░Њ ░Ѕ░° ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░° ░ї░Ђ░░ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј ░‚░°░є░¶░µ ░±░‹░»░ѕ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░ѕ ░±░Ђ░µ░ј░Џ ░ґ░ѕ░є░°░·░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.12, 35, 56, 57 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-199, 233-235, 237 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░—░°░І░µ░Ђ░‚░є░░░Ѕ░° ░’. ░Ў. ░є ░љ░»░░░ј░°░Ѕ░‚░ѕ░І░ѓ ░’. ░’. ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░є░ѓ░ї░»░░ ░Ђ“ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░ѕ░‚ ░ґ░°░‚░° ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј, ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░№ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░,░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј (░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј) ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј: ░„–, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░Ў░џ░ћ ░„– ░«░”░°░‡░Ѕ░░░є░», <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ѕ░‚ ░ґ░°░‚░° ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░—░°░І░µ░Ђ░‚░є░░░Ѕ░‹░ј ░’. ░Ў. ░░ ░љ░»░░░ј░°░Ѕ░‚░ѕ░І░‹░ј ░’. ░’..

░џ░Ђ░µ░є░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░љ░»░░░ј░°░Ѕ░‚░ѕ░І░° ░’. ░’. ░Ѕ░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј: ░„– ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░Ў░џ░ћ ░„– ░«░”░°░‡░Ѕ░░░є░», <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>.

░’░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░—░°░І░µ░Ђ░‚░є░░░Ѕ░° ░’. ░Ў. ░Ѕ░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј: ░„–, ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░Џ ░·░µ░ј░µ░»░Њ: ░·░µ░ј░»░░ ░Ѓ░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Џ, ░І░░░ґ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ : ░ґ░»░Џ ░Ѓ░°░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░°, ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 800 ░є░І.░ј, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░Ў░џ░ћ ░„– ░«░”░°░‡░Ѕ░░░є░», <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>.

░ ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░░░‚░Њ, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░·░° ░—░°░І░µ░Ђ░‚░є░░░Ѕ░‹░ј ░’. ░Ў. ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј░„–, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░Ў░џ░ћ ░„– ░«░”░°░‡░Ѕ░░░є░», <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░ї░Ђ░°░І ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░µ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░░ ░Ѓ░ґ░µ░»░ѕ░є ░Ѓ ░Ѕ░░░ј.

░ћ░‚░І░µ░‚░‡░░░є ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ї░ѕ░ґ░°░‚░Њ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░І░€░░░№ ░·░°░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ, ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░± ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░µ░ј░░ ░ґ░Ѕ░µ░№ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░ї░░░░ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░ќ░° ░·░°░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░ї░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░·░°░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░‚░°░є░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░ѕ, ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░Ќ░‚░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░‘░µ░Ђ░‘░·░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░‘░µ░Ђ░‘░·░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°

<░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░Ї. ░Ў. ░љ░ѕ░Ђ░є░░░Ѕ░°