Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-210/2013 от 20.06.2013

И.о. мировой судьи судебного участка № 2 дело № 11-210/2013

в г. Ачинске Красноярского края - мировой судья

судебного участка № 134 в г. Ачинске и

Ачинском районе Красноярского края Метелица Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Забегаевой Т.В.,

с участием:

представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» Новоселовой О.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03 июня 2013 года, сроком действия до 06 марта 2015 года (л.д.61),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Метелицы Д.А. от 05 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Лобанова к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, которым поставлено:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Лобанова копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края госпошлину в сумме копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме копеек».

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Лобанова Е.В. с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 17 декабря 2011 года между Лобановым Е.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о предоставлении Лобанову Е.В. кредита в сумме руб.. При подписании кредитного договора, до фактического получения кредита, Банк обязал Лобанова Е.В. воспользоваться дополнительной услугой Банка в виде подключения к Программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России», являющейся неотъемлемым условием выдачи кредита.В заявление на страхование ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. При этом, размеры комиссионного вознаграждения и страховой премии не были сообщены заемщику. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора, по мнению истцов, являлось для истца единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья) и было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Также Банком не была предоставлена Лобанову Е.В. необходимая и достоверная информация о реализуемой услуге по страхованию и ее стоимости, что также является нарушением прав потребителя. В связи с чем, истцы просили признать недействительным в силу ничтожности условие подключения к программе коллективного добровольного страхования в части обязанности заемщика произвести оплату комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику; взыскать с ответчика в пользу Лобанова Е.В. рублей, уплаченных в качестве вышеуказанных платежей; неустойку за нарушение прав потребителей в сумме руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей; компенсацию морального вреда в сумме рублей, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от суммы штрафа перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д. 2-3).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.32-35).

Ответчик ОАО «Сбербанк России», не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно истолкован закон, а также не применены нормы закона, подлежащие применению. Свои доводы Банк мотивирует тем, что истец на основании свободного волеизъявления заключил договор страхования, который является самостоятельной сделкой. Размер страховой премии, подлежащей уплате заемщиком при подключении его к программе страхования, определяется с учетом нетто-ставки и нагрузки. При подключении заемщика к программе страхования Банк взял на себя все расходы, связанные с данной сделкой, которые и составляют нагрузку. Нагрузка не является самостоятельной услугой, представляет собой часть сделки по заключению договора страхования, в связи с чем часть денежных средств за работу с клиентом была перечислена Банку. Мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что не доведение до истца информации о размере комиссионного вознаграждения Банка за его подключение к программе страхования и размере расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителя». Договор страхования в пользу третьего лица может быть заключен только с письменного согласия застрахованного лица. Истцу было предоставлено право выбора – быть застрахованным либо оказаться от данной услуги, однако истец самостоятельно и добровольно принял решение о страховании. При заключении договора страхования путем присоединения к существующему договору, заемщик выразил свое согласие быть застрахованным в определенной страховой организации. На Банк не возложена обязанность заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями. Кроме того, Банк указывает, что сделав вывод о ничтожности сделки по подключению заемщика к программе страхования, мировой судья не применил последствия недействительности ничтожной сделки и не взыскал сумму страховой премии, перечисленной Банком в страховую компанию, в результате чего заемщик остался застрахованным лицом, что свидетельствует о том, что заемщик не отказывается от исполнения договора страхования, в связи с чем положения ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежали применению (л.д.38-39).

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Новоселова О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы по аналогичным основаниям, просила отменить решение мирового судьи.

Представитель КРОО «Защита потребителей» и истец Лобанов Е.В., извещенные о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 59,60), в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Страховая копания «Росгосстрах – Жизнь», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией (л.д.57), в суд не явился, возражений по апелляционной жалобе не представил, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя ОАО «Сбербанк России», проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 17 декабря 2011 года между Лобановым Е.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Лобанову Е.В. потребительский кредит в сумме руб., под 15,30 % годовых, на срок 60 месяцев, а Лобанов Е.В., как заемщик, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д.7-8).

В этот же день, 17 декабря 2011 года, при заключении кредитного договора Лобановым Е.В. было подписано заявление на страхование, согласно которому Лобанов Е.В. согласился, что подписав указанное заявление он будет являться застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» на условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», просил включить его в список застрахованных лиц, подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в том числе с тем, что участие является добровольным и его отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. При этом, Лобанов Е.В. также согласился оплатить Банку сумму платы за подключение к Программе страхования в размере руб., которая состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику (л.д.9).

Во исполнение условий заключенного договора страхования, со счета Лобанова Е.В. Банком 17 декабря 2011 года были списаны денежные средства в сумме руб. в качестве платы за подключение к программе страхования (л.д.28).

Из распоряжения на списание страховой платы с плательщика от 17 декабря 2011 года следует, что сумма платы за подключение Лобанова Е.В. к программе страхования включает в себя сумму комиссионного вознаграждения банку –руб., сумму, подлежащую перечислению страховой компании, - руб. и сумму налога на добавленную стоимость (НДС) –руб. (л.д. 29).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что Лобанов Е.В. самостоятельно, по своему усмотрению, принял решение о заключении договора страхования на предложенных условиях; навязывания Банком заемщику услуг по страхованию не было, в случае неприемлемости условий подключения к программе страхования, Лобанов Е.В. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не присоединяться к программе страхования. Также мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что при оказании Банком заемщику услуги по подключению к программе страхования последнему не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги Банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, в связи с чем были ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

Суд апелляционной инстанции считает верными вышеуказанные выводы мирового судьи, поскольку из заявления Лобанова Е.В. на страхование следует, что он согласился оплатить Банку сумму платы за подключение к Программе страхования в размере руб., однако доказательств, подтверждающих ознакомление заёмщика со стоимостью услуг Банка за подключение заемщика к программе страхования, ответчиком суду не представлено, в заявлении указана лишь полная стоимость услуг, что свидетельствует о том, что Лобанов Е.В. не был информирован о размере страховой премии и размере комиссионного вознаграждения Банка за оказание данной услуги.

В связи с этим, мировым судьей правомерно, в соответствии с требованиями ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу Лобанова Е.В. уплаченной им Банку суммы комиссионного вознаграждения, включая НДС, в размере руб. (л.д. 27), как возмещение потребителю убытков, понесенных им в связи с не предоставлением необходимой информации.

Также мировым судьей обосновано, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13, п.5 ст.28, ст.ст. 15, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.395 ГК РФ, с ответчика взыскано в пользу истца Лобанова Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого истца в размере по руб..

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны возражениям ответчика на исковые требования, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Лобанова к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Федеральный судья Г.А. Киняшова