Решение по делу № 33-10999/2022 от 05.04.2022

судья Суворова Е.И. Дело № 33-10999/2022

                                                              УИД: 50RS0029-01-2021-001303-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Сухановой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2022 годагражданское дело по иску ООО « ДЕЗ МО № 1 » к    Михальченко <данные изъяты>      о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Михальченко <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснение явившегося лица,

установила:

    ООО «ДЕЗ МО <данные изъяты>», уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Михальченко Н.И., о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей организацией жилого <данные изъяты>.

Михальченко Н.И. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В спорный период обязанность по оплате за жилое помещение надлежащим образом ответчиком не исполнялась, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

    ООО «ДЕЗ МО <данные изъяты>» направило в адрес мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> заявление о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен, однако <данные изъяты> по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

    В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал, пояснил, что за спорный период ответчиком коммунальные услуги оплачивались не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. Поступавшая оплата от Михальченко Н.И. на счет МосОблЕИРЦ, распределялась между ресурсоснабжающими    организациями в виду наличия у Михальченко Н.И. недоплат.      Задолженность Михальченко Н.И., образовавшаяся до <данные изъяты> списана.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований пояснив, что Михальченко Н.И. вносится    плата за ЖКУ в полном объеме. Начисленная плата по ЕПД Михальченко Н.И. оплачивается непосредственно в ресурсоснабжающие организации по прямым договорам. Оставшаяся часть платежа вносится по ЕПД на счет МосОблЕИРЦ.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Михальченко Н.И. в пользу ООО «ДЕЗ МО <данные изъяты>» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за расчётный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере    <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе Михальченко Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснение явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение указанным требованиям не соответствует.

    Судом установлено, что на основании протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> и протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания собственников дома ООО «ДЕЗ МО <данные изъяты>» является управляющей организацией <данные изъяты>. Общество приступило к управлению домом, внесено в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    Собственником жилого помещения - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, согласно выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество является ответчик.

    Плата за жилое помещение и за коммунальные услуги по дому выставляется на основании Постановлений Главы городского округа, и решения принятого на общем собрании собственников, как для нанимателей, так и для собственников жилых помещена МКД в форме извещений (квитанций), где получателем платежа является ООО «ДЕЗ МО <данные изъяты>», начисления перечисляются в ООО «МосОблЕИРЦ» согласно договорным отношениям между ООО « ДЕЗ МО <данные изъяты> » и ООО « МосОблЕИРЦ». ООО «ДЕЗ МО <данные изъяты>» надлежащим образом выполняет свои обязательства по управлению данным многоквартирным домом.

    ООО «МосОблЕИРЦ» своевременно уведомляет собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома и своевременно доставляет платежные документы по оплате жилых помещений и коммунальных услуг через почтовый абонентский ящик, предназначенный для получения адресатом почтовых отправлений.

В соответствии с представленным истцом расчетом, у ответчика образовалась задолженность за коммунальные услуги за период с             <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно, за содержание и ремонт жилого помещения, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153-158 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Михальченко Н.И. в пользу ООО «ДЕЗ МО <данные изъяты>» в возмещение указанной выше задолженности – <данные изъяты> руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует, по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам СОЮЗ «<данные изъяты>».

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что задолженность по жилому помещению по адресу: <данные изъяты> на имя Михальченко Н.И.:

- за период с <данные изъяты> г. согласно представленным документам: справке ООО «МосОблЕИРЦ» о начислениях и оплате по л/c <данные изъяты> чекам и квитанциям, - отсутствует;

- за период с <данные изъяты> г. согласно представленной выписке из финансового л/c <данные изъяты>, чекам и квитанциям, - отсутствует;

- за период с <данные изъяты> г. согласно представленным единым платежным документам ООО «МосОблЕИРЦ», чекам и квитанциям - отсутствует.

Судебная коллегия принимает приведенное заключение судебной экспертизы в качестве нового и допустимого доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значения для дела, а само заключение соответствует критериям ст. 327.1 ГПК РФ о доказательствах, приобщаемых и исследуемых на стадии апелляционного рассмотрения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Михальченко Н.И. не имеет, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ДЕЗ МО <данные изъяты>» исковых требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по настоящему делу назначалась судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам СОЮЗ «<данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно указанному определению обязанность оплаты судебной экспертизы возложена судом на ответчика. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «ДЕЗ МО <данные изъяты>» надлежит отказать, следовательно, с истца в пользу СОЮЗ «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «ДЕЗ МО <данные изъяты>» к    Михальченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «ДЕЗ МО <данные изъяты>» в пользу СОЮЗ «Федерация судебных экспертов» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи