Решение по делу № 8Г-27313/2024 [88-26895/2024] от 04.09.2024

I инстанция –Аганина В.В.

II инстанция – Боброва Ю.М. (докладчик), Дубинская В.К., Марченко Е.В.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2024 года

Дело № 88-26895/2024

УИД: 77RS0031-02-2022-005902-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Луценко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Луценко Н.П. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора залога недействительным

по кассационной жалобе Луценко Н.П., по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, по кассационной жалобе Волкова Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения Луценко Н.П., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось к Луценко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и просило взыскать с Луценко Н.П. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; проценты за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - <данные изъяты>% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, указывая на неисполнение Луценко Н.П. обязательств по кредитному договору.

Луценко Н.П. обратился со встречным иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора залога квартиры по адресу: <адрес> кадастровый № недействительным (незаключенным), поскольку договор был нечитаемым, его копия не заверена судом, Луценко Н.П. не читал договор из-за проблем со зрением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Луценко Н.П. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере <данные изъяты> от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - <данные изъяты>% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки): - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации - - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного иска Луценко Н.П. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора залога недействительным, отказано.

В кассационной жалобе Луценко Н.П., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный, указывая на несогласие с обращением взыскания на квартиру, а также на незаконный отказ в удовлетворении встречного иска Луценко Н.П. о признании договора залога недействительным.

В кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, содержится требование об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного, в связи с не привлечением заявителя к участию в деле и несогласием с размером начальной продажной цены предмета залога - квартиры.

В кассационной жалобе Волкова Д.А., содержится требование об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного, в связи с не привлечением заявителя к участию в деле и несогласием с размером начальной продажной цены предмета залога - квартиры.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе Луценко Н.П., судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 199, 200, 309, 310, 334, 348, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к правильному выводу о взыскании с Луценко Н.П. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, в размере указанном судом апелляционной инстанции, в связи с установлением судом факта неисполнения Луценко Н.П. обязательств по кредитному договору перед АО «Тинькофф Банк», а также об обращении взыскания на предмет залога - спорную квартиру, с установлением ее начальной продажной цены, в размере указанном судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Луценко Н.П. к АО «Тинькофф Банк» о признании договора залога недействительным, в связи с пропуском Луценко Н.П. срока исковой давности, по заявленным им встречным исковым требованиям.

Данные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Луценко Н.П. о необоснованном обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, неверной оценке судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу, а также о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении встречного иска Луценко Н.П. о признании договора залога недействительным, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку стоимость спорной квартиры, являющейся предметом залога была определена на дату ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета об оценке, представленном Луценко Н.П. (л.д. 160 - 205), что наиболее точно отражает рыночную стоимость заложенного имущества; Луценко Н.П. пропущен срок исковой давности, по заявленным им встречным исковым требованиям; доводы кассационной жалобы Луценко Н.П. не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы Луценко Н.П. и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Луценко Н.П.
не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Волкова Д.А., в которых содержится требование об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного, в связи с не привлечением заявителей к участию в деле и несогласием с размером начальной продажной цены предмета залога - квартиры, подлежат оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, обжалуемым Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации и Волковым Д.А. апелляционным определением суда вопрос об их правах и обязанностях не разрешался, на них не возлагались какие-либо обязанности, их права оспариваемым решением не нарушаются.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Факт исполнения решения Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена начальная продажная цена спорной квартиры, являющейся предметом залога, в размере 1516616 рублей 80 копеек, впоследствии отмененного обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены данного постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, кассационные жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Волкова Д.А. в соответствии с требованиями части 1 статьи 376, пункта 2 части 1 статьи 379.1, части 6 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 376, 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Луценко Н.П. - - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, кассационную жалобу Волкова Д.А. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи