Решение по делу № 2-2060/2021 от 08.02.2021

    Дело№ 2-2060/2021

    УИД: 42RS0019-01-2021-001240-28

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вихоревой Н.В.,

при секретаре Сахон Т.Д.,

с участием истцаГ.,

ответчика В.,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 07апреля2021 года дело по иску Г. к В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Г. обратилась в суд с иском к В. о взыскании неосновательного обогащения.

Просит взыскать с В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в размере 172965 рублей. Взыскать с В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате юридической помощи 18250 рублей.

Требования мотивированы тем, что в январе 2018 г., находясь в ТЦ «Планета» В. оформила на нее кредитную карту «Тинькофф Банк». В дальнейшем В. приступила к использованию кредитной карты и так как при оформлении указала свой номер телефона, то все уведомления приходили ей. О том, что кредитная карта активирована и используется В. ей не сообщила. В мае 2019 г. ей стало известно о наличии задолженности кредитной задолженности перед «Тинькофф Банк». По данному факту обратилась в отделполиции, так как была уверена, что в отношении нее совершены мошеннические действия, так как кредитную карту не оформляла. Позднее выяснилось, что кредитной картой пользоваласьВ., о чем она пояснила в отделе полиции, также пояснила, что долг не отрицает и намерена погасить сложившуюся задолженность в кратчайшие сроки. В настоящее время в отношении нее выдан судебный приказ, который позднее был отменен, после чего совершена исполнительная надпись нотариуса, на основании которой судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ее имущества. Кредитной картой пользовалась В. тем самым получив неосновательное обогащение. В добровольном порядке В. уклоняется от возврата суммы неосновательного обогащения, мотивируя сложным финансовым положением. Сумма неосновательного обогащения, полученного В., составляет 172965 рублей. Действиями В. ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 50000 рублей.

Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истец получила карту по ее просьбе и фактически кредитной картой пользовалась она, снимала денежные средства и оплачивала товары, услугиданной картой, затем вносила на счет денежные средства, задолженность до настоящего времени не погашена, сложилась в виду того, что карту она потеряла, действие карты небыло заблокировано.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено10.01.2018 г. между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Г. заключен договор о кредитной карте №.

26.09.2019 г. в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку поступило сообщение Г. о совершении в отношении нее племянницей обмана при заключении кредитного договора, зарегистрировано в КУСП под №.

Постановлением дознавателя ОД ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку от 25.10.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Новокузнецка от 25.02.2021 г. отменено как незаконное постановление дознавателя ОД ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку от 25.10.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №.

25.02.2020 г. АО «Тинькофф Банк» выставил Г. заключительный счет, являющийся досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности в размере 172005,3 рублей, в том числе: кредитная задолженность 122160,3 рублей, проценты 46305 рублей, иные платы и штрафы 3540 рублей.

14.04.2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Прокопьевскогосудебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ № 2-524/2020 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Г.задолженности по кредитному договору № от 10.01.2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 28.04.2020 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 14.04.2020 г. № о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору № от 10.01.2018 г. отменен.

АО «Тинькофф Банк» обратились к нотариусу г. Москвы Л. о совершении исполнительной надписи с должника Г.

05.08.2020 г. нотариусом г. Москвы Л. была совершена исполнительная надпись с должника Г. ввиду неуплаченной в срок за период с 22.09.2019 г. по 25.02.2020 г. согласно кредитному договору № от 10.01.2018 г. задолженности, составляющей 122160,3 рублей, а также процентов, предусмотренных договором в размере 46305 рублей и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4500 рублей. Всего предлагается к взысканию 172965,3 рублей.

13.10.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство№ в отношении Г..

Кроме того, в судебном заседании исследован отказной материал ОП «Центральный» № от 20.10.2019 г. по заявлению Г., согласно которому отменено постановление дознавателя ОД ОП «Центральный» М. от 25.10.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обращаясь с иском в суд, Г. ссылалась на то, что в результате использования В. кредитной карты, оформленной на ее имя, образовалась задолженность в размере 172965,3 рублей, которая с нее взыскана и ежемесячно со страховой пенсии по старости производятся удержания в размере 50 %. Ответчик в устном порядке обязалась вернуть денежные средства, данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании истица и ответчик, срок возврата суммы неосновательного обогащения между истцом и ответчиком не был оговорен, ответчик отказался вернуть денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Доказательства того, что В. возвратила истцу денежные средства в размере 172965,3 рублей, суду не представлены.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства истцу, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика полученного неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 172965,30 рублей, в связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 172965,30 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. без указания нормы, предусматривающей право истца на получение компенсации морального вреда в рамках спорных правоотношений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суду не представлено данных о том, какими именно действиями ответчика и каким способом были нарушены права истца.

При таких обстоятельствах, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, приведших к нарушению личных неимущественных прав истца, гарантированных законом, причинении морального вреда, который подлежит компенсации, оснований для признания указанных требований истца законными и обоснованными у суда не имеется.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, судом также не установлено, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 18250 рублей.

Согласно договора № об оказании юридических услуг от 13.12.2020 г. ООО «Щит и Меч» оказало юридические услуги Г. в виде правового анализа ситуации, подбора нормативно-правовой базы, подготовка документов, искового заявления, заявление об отмене судебного приказа, претензия, возражения. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.12.2020 года подтверждается, что истец Г. внесла плату ООО «Щит и Меч» за оказание юридических услуг в размере 18 250 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, позицию ответчика, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию частично в размере 10000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема выполненной услуги.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., как неосновательное обогащение денежные средства в размере 172 965, 00 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату оказания юридической помощи, в размере 10 000, 00 рублей.

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований истца Г. к В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вКемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения вокончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.04.2021г.

Председательствующий                   (подпись)                      Н.В. Вихорева