Решение по делу № 2-470/2018 от 06.06.2018

Дело № 2 – 470/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки                                                                           13 декабря 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - администрации Топкинского городского поселения и соответчика – МКУ «Топкинские коммунальные услуги» ФИО5, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

представителя соответчика - ООО «Дорожно-строительное управление №1» ФИО12, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовского А.А. к администрации Топкинского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1», муниципальному казенному учреждению «Топкинские коммунальные услуги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Березовский А.А. обратился в суд с иском администрации Топкинского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу. ДТП произошло вследствие наличия на проезжей части моста (над железнодорожными путями) колеи, попав в которую автомобиль под управлением Стасюк Н.В., потерял управление и был выброшен на полосу встречного движения, где произошло столкновение с ограждением.

Истец указывает на то, что сотрудниками ОГИБДД г.Топки, прибывшими на место ДТП, было установлено, что проезжая часть в месте ДТП имеет несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93, а именно наличие колеи высотой 6 см и длиной 12 м. Данное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. При этом никаких предупреждающих о данной опасности для движения (колее) дорожных знаков перед данным участком проезжей части на момент ДТП установлено не было. В связи с чем попадание автомобиля в колею и последующий за этим выброс автомобиля на встречную полосу движения было неожиданным для водителя Стасюк Н.В. Проезжая часть в месте ДТП находится в пределах административно – территориальных границ г.Топки. В связи с этим, по мнению истца, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, находящейся в пределах административных границ г.Топки, подлежит возмещению администрацией Топкинского городского поселения.

В результате данного ДТП истцу причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 76 925 рублей 74 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 7 850 рублей, что подтверждается заключением ООО «...». Также истцом понесены расходы по оплате стоимости проведенного заключения – 3 500 рублей. Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по удостоверению паспорта транспортного средства и оформлению доверенности – 1 700 рублей.

Истец просит суд взыскать в его пользу с администрации Топкинского городского поселения в возмещение материального ущерба (включая величину утраты товарной стоимости автомобиля) – 84 775 рублей 74 копейки, расходы по проведению независимой экспертизы – 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности и ПТС – 1 700 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 2 848 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы – 15 000 рублей.

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Дорожно-строительное управление №1».

Также определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ «Топкинские коммунальные услуги». Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Стасюк Н.В.

В судебное заседание истец Березовский А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика - администрации Топкинского городского поселения и соответчика – МКУ «Топкинские коммунальные услуги» ФИО5, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173) соответственно, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно представитель соответчиков пояснила, что администрация Топкинского городского поселения и МКУ «Топкинские коммунальные услуги» не являются надлежащими ответчиками. На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ДСУ №1», данное юридическое лицо обслуживает участок дороги, на котором произошло ДТП, и несет ответственность за обеспечение безопасного движения на данном участке дороги. Кроме того, муниципальным контрактом предусмотрено, что вся ответственность в связи с причинением имущественного вреда возлагается на подрядчика, а именно- ООО «ДСУ№1».

    Представитель соответчика - ООО «Дорожно-строительное управление №1» ФИО12, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157), в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. По мнению представителя соответчика, работы по обслуживанию указанного участка автомобильной дороги осуществлялись в соответствии с установленными требованиями и условиями муниципального контракта. Указанный муниципальный контракт не подлежит применению к правоотношениями, возникшим между подрядчиком и третьими лицами. Поскольку заказчиком является МКУ «Топкинские коммунальные услуги», указанное учреждение и должно нести расходы по возмещению ущерба, причиненного истцу. Также полагает ненадлежащим доказательством заключение эксперта ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия сертификатов соответствия в области проведения судебных экспертиз на имя эксперта ФИО8

    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Стасюк Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителей соответчиков, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, на момент дорожно-транспортного происшествия, были установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №21. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 13.9 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - Технический регламент Таможенного союза) очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Согласно пункту 1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года N ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Как следует из материалов дела, Березовскому А.А. принадлежит автомобиль «...», VIN №, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... (л.д. 11-12, 41)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут Стасюк Н.В., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в <адрес>, - совершила наезд на дорожное ограждение, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району ФИО6 (л.д.58), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.61), а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 (л.д.120-121).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Березовского А.А. были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> (л.д.40).

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства автомобиля «...» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «...» восстановительный ремонт данного транспортного средства без учета износа составляет 76 925 рублей 74 копейки, утрата товарной стоимости составляет 7 850 рублей (л.д.17-39).

Размер ущерба, причиненного автомобилю Березовского А.А., стороной ответчиков не оспаривается.

Расходы Березовского А.А. по определению рыночной стоимости ущерба составили 3500 рублей (л.д.16).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – государственным инспектором дорожного надзора направления дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району ФИО7, на участке автомобильной дороги <адрес> выявлены следующие недостатки – покрытие проезжей части имеет снежный накат в виде уплотнения снега толщиной 6 см, сформирована колейность проезжей части длиной 12 метров, глубиной колеи 6 см. (л.д.10).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, данными в судебном заседании.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Муниципальное казенное учреждение «Топкинские коммунальные услуги» осуществляет организацию содержания уличной дорожной сети Топкинского городского поселения (л.д.176).

Между Муниципальным казенным учреждением «Топкинские коммунальные услуги» (заказчик) и ООО «Дорожно-строительное управление №1» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по очистке от снега проезжих частей улиц общего пользования, расположенных в юго-восточном районе г. Топки (л.д.67-73).

Как следует из приложения №1 к указанному муниципальному контракту, подрядчик принял на себя обязанности по уборке снега, в том числе на <адрес>. Согласно п. 1.5 срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.1.1. – 3.1.2. указанного выше муниципального контракта, выполнение работ по контракту должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и Техническим заданием. В результате выполнения работ по контракту должно быть обеспечено бесперебойное и безопасное движение автотранспорта и населения улично-дорожной сети г. Топки.

Согласно п. 6.6 данного муниципального контракта подрядчик несет полную ответственность за причиненный ущерб третьим лицам, связанный с ненадлежащим выполнением работ по настоящему контракту, а также возмещает иные убытки понесенные заказчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком.

Из заключения эксперта ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие снежного наката в виде уплотнения снега, сформированной колейности на участке проезжей части дороги в <адрес>, - длиной 12 метров, глубиной колеи 6 см находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак .... Водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., не имел технической возможности избежать столкновения с дорожным ограждением путем экстренного торможения ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в <адрес> (л.д.137-151).

Таким образом, из материалов дела следует, что на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес>, содержание которого осуществляется ООО «Дорожно-строительное управление №1» было установлено наличие снежного наката на дорожном покрытии и наличие колеи в снежном накате в нарушении п. 13.9 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №21.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Дорожно-строительное управление №1» не в полной мере выполнены обязанности по содержанию дороги, в результате чего образовалась колейность и снежный накат, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, положения п. 6.6 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по очистке от снега проезжих частей улиц общего пользования, расположенных в юго-восточном районе г. Топки, суд приходит к выводу о том, что именно на ООО «Дорожно-строительное управление №1»должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного Березовскому А.А.

Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении обязанностей по муниципальному контракту опровергаются вышеизложенными материалами дела, иных доказательств того, что на момент дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ дорожное полотно на данном участке соответствовало стандартам, техническим нормам и обеспечивало безопасность дорожного движения, суду не представлено.

Однако, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., Стасюк Н.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку ею была избрана скорость движения без учета особенностей и состояния дорожных и метеорологических условий, не обеспечившая ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего она не справилась с управлением и допустила выезд управляемого ею автомобиля на обочину, где произошел наезд на ограждение, что подтверждается данными определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены Стасюк Н.В., как участником дорожного движения, и не освобождали её от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 ПДД РФ.

В заключении эксперта ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится вывод о том, что водителем транспортного средства в данной ситуации были предприняты все необходимые меры с учетом сложившихся метеорологических условий для избежания дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны ответчиков о необходимости исключить заключения эксперта из числа доказательств по делу в связи с истечением срока действия сертификатов соответствия в области проведения судебных экспертиз на имя эксперта ФИО8 (л.д.149-150), не могут быть приняты судом, поскольку в материалых дела представлена выписка из государственного реестра экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, согласно которой в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), внесен эксперт ФИО8.

Также в материалы дела представлена копия диплома, выданного ФИО8 в том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел профессиональную переподготовку в ФГБОУ ВПО «...» по программе «Эксперт-техник». Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО «...» удостоверяет право (соответствие квалификации) ФИО8 на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

Исходя из того, что причиной ДТП явились как действия самого водителя транспортного средства, так и бездействие ответчика, не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороги в районе места ДТП путем ликвидации колейности, суд приходит к выводу о вине обоих сторон в ДТП. При этом, исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера ДТП, и фактических обстоятельств дела суд полагает необходимым распределить вину между ООО «Дорожно-строительное управление №1» и Стасюк Н.В. в пропорции: 70% вины ответчика и 30% вины водителя транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, исходя из заявленных требований, суд полагает, что с ООО «Дорожно-строительное управление №1» подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 59 343 рубля 02 копейки.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных истцом по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства уплачено оценщику 3 500 рублей (квитанция – л.д. 16), за проведение судебной экспертизы – 15 000 рублей (квитанция - л.д. 162). Также истцом в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в сумме 2 848 рублей (л.д. 7).

Стороной соответчиков не оспаривается несение истцом указанных судебных расходов.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Дорожно-строительное управление №1» ущерба удовлетворены судом в размере 70 %, суд, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с данного Общества    в пользу истца понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно расходы по проведению независимой оценки – 2 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 993 рубля 60 копеек; расходы по проведению судебной экспертизы – 10 500 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по удостоверению нотариальной доверенности на представителя и паспорта транспортного средства – 1 700 рублей.

Представленный в материалы дела подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выдан Березовским А.А. на представителя ФИО3 сроком на 3 года для представления его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). За удостоверение доверенности истцом оплачено 1 500 рублей.

Также истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению паспорта транспортного средства в размере 200 рублей (л.д. 12). Паспорт транспортного средства представлен суду при подаче иска.

Таким образом, расходы по удостоверению ПТС понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, и в соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела по настоящему иску.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума).

Учитывая, что доверенность на представление интересов истца выдана представителю для представления интересов ФИО10 в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства представлен в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются судебными издержками истца по настоящему гражданскому делу, и в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими взысканию с ответчика ООО «Дорожно-строительное управление №1» в пользу истца.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца Березовского А.А., с ответчика ООО «Дорожно-строительное управление №1» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с собиранием доказательств по делу, с удостоверением доверенности в размере 1 190 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О – О и от 19 октября 2010 года № 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165), Березовским А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в связи с подачей и рассмотрением судом настоящего иска: изучение документов, составление и подача иска; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде.

При определении суммы оплаты услуг представителя истца по настоящему делу суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принцип разумности и соразмерности суммы оплаты выполненной представителем работы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя истца – 12 000 рублей, и считает, что данный размер оплаты услуг представителя является разумным с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы. Поскольку требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены судом частично, подлежат применению правила о пропорциональном возмещении понесенных судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1» в пользу Березовского А.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 59 343 (пятьдесят девять тысяч триста сорок три) рубля 02 копейки, расходы по проведению независимой оценки – 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности, паспорта транспортного средства – 1 190 (одна тысяча сто девяносто) рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 993 (одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля 60 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы – 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, а всего 83 876 (восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части Березовскому А.А. - отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий             /подпись/           Е.Н. Раужин

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2018 года

На момент публикации решение в законную силу не вступило