Решение по делу № 33-967/2019 от 04.03.2019

Судья Тычинская Т.В. № 33-967-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Исаевой Ю.А.
	Бойко Л.Н.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шабашова Дмитрия Евгеньевича к Васильчуку Сергею Денисовичу и обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж» о признании права собственности на объект недвижимого имущества

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж» в лице конкурсного управляющего Давыдкина С.А. на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Шабашова Дмитрия Евгеньевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 октября 2018 года удовлетворить.

Восстановить Шабашову Дмитрию Евгеньевичу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 октября 2018 года».

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

решением Апатитского городского суда Мурманской области от 23 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Шабашова Д.Е. к Васильчуку С.Д. и ООО «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж» о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным решением суда, Шабашов Д.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой также ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на ее подачу в связи с поздним получением копии мотивированного решения суда.

Заявитель Шабашов Д.Е., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Васильчук С.Д. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Мурманской области, будучи также извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Представитель ответчика ООО «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж» в лице конкурсного управляющего Давыдкина С.А. в представленных возражениях просил в восстановлении истцу срока на подачу апелляционной жалобы отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУИ администрации города Апатиты Мурманской области, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение вопроса по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж» в лице конкурсного управляющего просит определение суда отменить и в восстановлении процессуального срока Шабашову Д.Е. отказать.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в качестве возражений по существу вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Указывает, что Шабашов Д.Е. присутствовал в судебном заседании 23 октября 2018 года при вынесении и оглашении резолютивной части обжалуемого решения суда, в связи с чем у него имелось более 30-ти дней на подготовку и подачу апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 23 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Шабашова Д.Е. к Васильчуку С.Д., ООО «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж» о признании права собственности на объект недвижимого имущества – одноэтажное нежилое здание, объект № *, инвентарный номер * кадастровый номер *, общей площадью ***.м с пристройкой ***.м, расположенный по адресу: ...

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 октября 2018 года.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 28 ноября 2018 года.

Копия мотивированного решения суда направлена Шабашову Д.Е. почтовым отправлением 31 октября 2018 года и получена им 14 ноября 2018 года.

Апелляционная жалоба направлена Шабашовым Д.Е. по почте 3 декабря 2018 года, что подтверждается конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

При таких обстоятельствах, оставшегося срока после получения судебного постановления истцу было явно недостаточно для подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный срок до 28 ноября 2018 года, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается в силу следующего.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока, при этом не содержит перечня обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве уважительных.

Суд, обладая дискреционными полномочиями, вправе признать в качестве уважительных причин любые обстоятельства, объективно повлекшие невозможность совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены в том числе: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Учитывая, что право апелляционного обжалования судебного решения является одним из средств реализации конституционного права на судебную защиту, и, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана Шабашовым Д.Е. в пределах месячного срока после получения копии решения суда, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен последним по уважительной причине и в соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежал восстановлению.

Таким образом, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены его не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, в частной жалобе таких доводов не приведено.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж» в лице конкурсного управляющего Давыдкина С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: