Решение от 28.09.2023 по делу № 8Г-19473/2023 [88-19939/2023] от 22.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-19939/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          28 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-3099/2022 (УИД 54RS0010-01-2022-001963-89) по иску Юртаева Сергея Серафимовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юртаев Сергей Серафимович (далее – Юртаев С.С., истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области (далее – ОПФР по Новосибирской области, ответчик, пенсионный орган) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Юртаев С.С. является получателем пенсии по инвалидности.

Согласно справке МСЭ-2021 № от ДД.ММ.ГГГГ Юртаеву С.С. установлена <данные изъяты> повторно с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В феврале 2022 г. Юртаев С.С. пенсию по инвалидности не получил, при этом он своевременно прошел процедуру переосвидетельствования.

Выплата пенсии по инвалидности была возобновлена пенсионным органом 16 марта 2022 г.

Юртаев С.С. находит действия ответчика незаконными. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральные вред.

Юртаев С.С. просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страховой пенсии по инвалидности в размере 63,39 руб. за период с 1 марта 2022 г. по 17 марта 2022 г., а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 11 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» (далее – ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области»).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 1 декабря 2022 г. исковые требования Юртаева С.С. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 мая 2023 г. произведена замена ответчика ОПФР по Новосибирской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области (далее – ОСФР по Новосибирской области).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 мая 2023 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 1 декабря 2022 г. отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. Принято по делу в данной части новое решение, которым с ОСФР по Новосибирской области в пользу Юртаева С.С. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСФР по Новосибирской области просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Юртаевым С.С. поданы возражения на кассационную жалобу.

    В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Юртаев С.С., представитель ответчика ОСФР по Новосибирской области, представитель третьего лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Юртаев С.С. является получателем пенсии по инвалидности.

Согласно справке МСЭ-2021 № от ДД.ММ.ГГГГ Юртаеву С.С. установлена <данные изъяты> повторно с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В феврале 2022 г. Юртаев С.С. пенсию по инвалидности не получил, при этом он своевременно прошел процедуру переосвидетельствования.

Выплата пенсии по инвалидности была возобновлена пенсионным органом 16 марта 2022 г.

Согласно выписке из Федерального реестра инвалидов, сведения об установлении истцу повторно инвалидности с 1 февраля 2022 г. содержатся в данном реестре.

Из пояснений представителя пенсионного органа следует, что в пенсионный орган только 14 марта 2022 г. поступили документы в рамках электронного взаимодействия из ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о том, что истцу установлена инвалидность, в связи с чем 16 марта 2022 г. выплата пенсии по инвалидности была истцу возобновлена, 17 марта 2022 г. была выплачена образовавшаяся задолженность по пенсии.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что законом не предусмотрено применение мер гражданско-правовой ответственности к пенсионному фонду в случае несвоевременной выплаты пенсии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с пенсионного органа.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что в отсутствие спора о праве застрахованного лица на получение страховой пенсии по инвалидности, пенсионным органом в период с февраля по март 2022 г., в связи с несвоевременностью выплаты пенсионного обеспечения нарушено право истца на получение мер социальной поддержки в связи с инвалидностью, которая носит не только имущественный характер, но и тесно связана с личными неимущественными правами гражданина и другими нематериальными благами. Бездействие пенсионного органа, нарушающее это право, лишают его не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, получать за счет средств государства соответствующую поддержку, необходимую такому лицу в силу состояния здоровья, что отрицательно сказывается на состоянии здоровья, эмоциональном состоянии, затрагивает достоинство личности, то есть одновременно нарушает личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя ему тем самым нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и длительность допущенного пенсионным органом нарушения его личных неимущественных прав, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по своевременному назначению пенсионного обеспечения, ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать истцу в денежном выражении причиненный вред в связи с нарушением личных неимущественных прав, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

С 1 января 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (часть 1 статьи 36 названного федерального закона, далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

Федеральным законом "О страховых пенсиях" установлены следующие виды страховых пенсий: 1) страховая пенсия по старости; 2) страховая пенсия по инвалидности; 3) страховая пенсия по случаю потери кормильца (статья 6 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком (часть 2 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых им через соответствующие органы.

Обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения на момент возникновения периода невыплаты пенсии по инвалидности (февраль-март 2022 г.) возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации, в рамках исполнения которых Пенсионный фонд Российской Федерации и его региональные отделения в числе прочего обеспечивают разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

С учетом приведенных обстоятельств, право определенных категорий граждан на такую меру социальной поддержки тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом в связи с неправомерными действиями ответчика по не своевременной выплате пенсии по инвалидности, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика, несвоевременно выплатившего пенсию по инвалидности, у суда апелляционной инстанции в силу приведенных норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя, имелись правовые основания для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, периода нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости.

Ссылки заявителя жалобы о недоказанности истцом нарушения личных неимущественных прав с учетом установленных обстоятельств по делу не подтверждают незаконность обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации своевременно 22 января 2022 г. передало в Федеральный реестр инвалидов сведения об установлении истцу инвалидности с 1 февраля 2022 г., однако, данные сведения были получены пенсионным органом по причине сбоя информационной системы только 14 марта 2022 г., задержка выплаты пенсии по инвалидности истцу произошла по вине пенсионного органа. После устранения информационного сбоя выплата пенсии истцу была возобновлена, истцу была выплачена пенсия за предыдущий период, права истца были восстановлены пенсионным органом. В связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что пенсия по инвалидности не была назначена и выплачена истцу своевременно именно по вине ответчика, учитывая, что наличие технических причин сбоя в программном обеспечении не должно умалять права истца на своевременное получение пенсии по инвалидности.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и ссылка в кассационной жалобе на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", которым предусмотрено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено о невозможности взыскания компенсации морального вреда с пенсионного органа в случае нарушения имущественных прав гражданина. Между тем, по настоящему делу судом апелляционной инстанции обоснованно установлено нарушение нематериальных прав истца, поскольку он являлся малоимущим лицом, которому установлена инвалидность, пенсия по инвалидности хоть и является имущественной выплатой, однако она относится к доходам, направленным на обеспечение существования гражданина инвалида, невыплата которой, ставит под угрозу получение основных благ, в том числе лекарственных препаратов и иных, направленных на восстановление гражданина.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В остальной части судебные акты не обжалуются, потому в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░