Решение по делу № 2-2496/2019 от 18.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Богдановой Е.К., с участием представителя ответчика Юнченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2496/2019 по иску ООО «ЭОС» к Мироновой Ларисе Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что на основании кредитного договора от 00.00.0000 № 000, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Мироновой Л.В., ответчику предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) руб., сроком на 60 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором.

В заявлении на получение кредита установлены данные о кредите: ежемесячный взнос (данные изъяты) руб., дата ежемесячного взноса 7 число каждого месяца, дата окончания погашения 00.00.0000, размер процентной ставки 34,16 % годовых.

При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердил что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

00.00.0000 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» в размере (данные изъяты) руб.

00.00.0000 г. мировым судьей судебного участка № 000 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности с Мироновой Л.В. по кредитному договору. Определением от 00.00.0000 г. судебный приказ был отменен.

На основании изложенного ООО «ЭОС» просит взыскать Мироновой Л.В. сумму задолженности по кредитному договору № 000 в размере (данные изъяты)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.

В судебное заседание представитель истца Кондрашова Е.М., действующая на основании доверенности, не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. ).

Ответчик Миронова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. ).

Представитель ответчика Юнченко В.В., действующий на основании доверенности (л.д. ), в судебном заседании против исковых требований возражал, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором завил о пропуске срока исковой давности (л.д.).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 0000, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора от 00.00.0000 № 000, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Мироновой Л.В., ответчику предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) руб., сроком на 60 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором.

В заявлении на получение кредита установлены данные о кредите: ежемесячный взнос (данные изъяты) руб., дата ежемесячного взноса 7 число каждого месяца, дата окончания погашения 00.00.0000, размер процентной ставки 34,16 % годовых (л.д.).

В заявлении на получение кредита установлены данные о кредите: ежемесячный взнос (данные изъяты) руб., дата ежемесячного взноса 7 число каждого месяца, дата окончания погашения 00.00.0000, размер процентной ставки 34,16 % годовых.

Кредитный договор заключен на условиях, являющихся неотъемлемой его частью, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется ее подпись в заявлении на получение кредита.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания иска следует, что обязанности по возвращению денежных средств по кредитному договору № 000 ответчик Миронова Л.В. исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки и сумму внесения платежей.

В соответствии со ст. ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

00.00.0000 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 000 по которому право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору № 000, от ОАО КБ «Восточный» перешло в полном объеме к ООО «ЭОС» (л.д.).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями кредитного договора (л.д. 12) предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьему лицу.

Из указанного следует, что стороны по кредитному договору № 000 согласовали уступку права (требования) третьему лицу, в том числе не имеющему статуса микрофинансовой организации. В связи с чем, у ООО «ЭОС» возникло право требования по кредитному договору № 000 от 00.00.0000 г.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, неблагоприятные последствия в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут возникнуть только для нового кредитора и связываются лишь с возможностью исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

При замене кредитора права заемщика не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по договору займа.

О состоявшейся переуступке права требования Миронова Л.В. была извещена путем направления в ее адрес уведомления от 00.00.0000 г. (л.д.).

Согласно расчету сумм задолженности, представленной истцом, за пользование кредитом за период с января 0000 года по 00.00.0000 г. Мироновой Л.В. были внесены денежные средства в сумме (данные изъяты) руб. в счет уплаты основного долга, (данные изъяты) руб. в счет уплаты процентов, (данные изъяты) руб. в счет оплаты страховой премии.

С учетом выплаченных сумм задолженность по кредитному договору составляет (данные изъяты) руб., в том числе (данные изъяты) руб. – сумма основного долга, (данные изъяты) руб. – сумма процентов, (данные изъяты) руб. – страховая премия.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности (л.д.).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из материалов дела № 000, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 00.00.0000г., что подтверждается почтовым конвертом. Определением мирового судьи от 00.00.0000 г. судебный приказ был отменен, копия определения получена истцом 00.00.0000 г. Таким образом, срок действия судебного приказа 2 месяца 02 дня.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из вышеизложенного, учитывая периодичность внесения платежей по договору, принимая во внимание то обстоятельство, что с исковым заявлением в суд истец обратился 00.00.0000 года (л.д.) по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, с учетом применения срока исковой давности взысканию с ответчика Мироновой Л.В. подлежит сумма задолженности с 00.00.0000 г. (00.00.0000 г. - 2 месяца 02 дня).

Таким образом, с Мироновой Л.В. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты) руб., в том числе сумма основного долга (данные изъяты) руб., проценты (данные изъяты) руб.

Согласно расчету страховую премию банк начислял до 00.00.0000 г., учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, страховая премия не подлежит взысканию.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме (данные изъяты) руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой Ларисы Васильевны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 00.00.0000. в размере (данные изъяты) руб., в том числе сумму основного долга (данные изъяты) руб., проценты (данные изъяты) руб.

Взыскать с Мироновой Ларисы Васильевны в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «ЭОС» к Мироновой Ларисе Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2019 г.

Судья П.В. Медведев