Решение по делу № 2-937/2018 от 18.05.2018

                                           З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           28 июня 2018 года                                                                   пос. Ленинский

              Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

    с участием истца Гришина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/2018 по иску Гришина Игоря Николаевича к Семашко Алексею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

            Гришин И.Н. обратился в суд с иском к Семашко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

15 января 2018 года в 22 часа 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего истцу, под его управлением, и автомашиной <данные изъяты>, под управлением Семашко А.В. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2018 года водитель Семашко А.В. совершил столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Альянс-Капитал», составила 104064 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей. Кроме того истцом оплачена услуга до дефектовке автомашины стоимостью 1440 рублей. Гражданская ответственность водителя Семашко А.В. на момент совершения ДТП не была застрахована. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оплату оценки восстановительного ремонта, услуг по составлению иска – 7000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3281 рубль 28 копеек, на отправку телеграммы – 496 рублей.

      В судебном заседании истец Гришин И.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

          Ответчик Семашко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

           Третье лицо Васильев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

            В соответствии со ст.233 ГПК РФ с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

           Выслушав истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Судом установлено, что Гришину И.Н. в соответствии со свидетельством о регистрации № принадлежит автомобиль <данные изъяты>

             Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении 15 января 2018 года в 22 часа 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомашиной <данные изъяты> под управлением Семашко А.В. (л.д.29). Из материалов ДТП, письменных объяснений сторон, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что Семашко А.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу по своей полосе автомобилем под управлением истца. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела по обвинению Семашко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В своих показаниях в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, а также очной ставки ДД.ММ.ГГГГ Семашко А.В. не отрицал своей вины в совершении ДТП (л.д.83-96). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД ФИО1 пояснил, что при выезде на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу, под его управлением, и автомашины <данные изъяты>, под управлением Семашко А.В. пояснения истца об обстоятельствах ДТП были аналогичны его пояснениям в судебном заседании, Семашко А.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем не мог дать никаких пояснений.     Действия Семашко А.В. содержат признаки нарушения Правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль Гришина И.Н. получил механические повреждения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является Семашко А.В.

            Гражданская ответственность последнего при управлении автомобилем <данные изъяты> не была застрахована, что не отрицается сторонами и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Проверяя обоснованность доводов истца о размере причиненного ему ущерба, суд установил, что согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Альянс-Капитал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 104064 рубля (л.д.23). Отчет составлен на основании акта осмотра ТС и ремонта-калькуляции. К акту приложена фототаблица. Результаты проведенной оценки ответчиком не оспаривались.

Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года « Об оценочной деятельности в РФ», с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей и среднесложившейся в Тульском регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях.

Из изложенного следует, что при проведении оценки ООО «Альянс-Капитал» сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Семашко А.В. подлежит взысканию сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта, в размере 104064 рубля.

В то же время суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по дефектовке по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), поскольку осмотр автомобиля и оценка стоимости восстановительного ремонта проводились при составлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ входят в перечень работ по ремонту транспортного средства, а стоимость работ по определению объема повреждений автомашины определена в договоре оказания услуг по оценке (л.д.43).

Таким образом, суд полагает, что заявленные Гришиным И.Н. требования о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика Семашко А.В. подлежат взысканию расходы истца по оплате отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д.43,44,47), а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 3281 рубль 28 копеек (л.д.6,7), на отправку телеграмм – 496 рублей (л.д.47), на составление искового заявления – 7000 рублей (л.д.45).

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

     исковые требования Гришина Игоря Николаевича удовлетворить частично.

          Взыскать с Семашко Алексея Викторовича, <данные изъяты>, в пользу Гришина Игоря Николаевича сумму материального ущерба в размере 104064 рубля, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 5000 рублей, по оплате услуг по составлению иска – 5000 рублей, оплате государственной пошлины 3281 рубль 28 копеек, на отправку телеграмм – 496 рублей, общую сумму в размере 119841 (сто девятнадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 28 копеек.

          В удовлетворении требований о возмещении расходов на дефектовку в размере 1440 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий