Решение по делу № 33-6304/2024 от 05.07.2024

Табасаранский районный суд Республики Дагестан                                                              Дело №

Судья ФИО2                                                                                        УИД 05RS0№-47

Дело в суде первой инстанции №а-101/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                                г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан о признании незаконными решений об отказе в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков и возложении обязанности заключить дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков в связи с изменением стороны по договору,

по апелляционной жалобе ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по доверенности ФИО5, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее по тексту – Минимущество Дагестана) о признании незаконными решений от <дата> № ХД-01/13351 и от <дата> № ХД-01/13402 об отказе в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами ФИО14 и ФИО24, возложении обязанности заключить дополнительные соглашения к договорам аренды данных земельных участков.

Административные исковые требования мотивированы тем, что между Минимуществом Дагестана (арендодатель) и его покойным отцом ФИО6 (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков от <дата> № и от <дата> №.

В соответствии с пунктом 1 договора аренды от <дата> № арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ФИО25, находящийся по адресу: <адрес>, для сельскохозяйственного использования, в границах, указанных в кадастровом паспорте (карте, плане) участка, прилагаемым к данному договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 7,0 гектаров.

Участок передан арендодателем арендатору по передаточному акту от <дата> Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Дагестан за номером регистрации № от <дата>

В соответствии с пунктом 1 договора аренды от <дата> № арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ФИО15, находящийся по адресу: <адрес>, для сельскохозяйственного использования, в границах, указанных в кадастровом паспорте (карте, плане) участка, прилагаемым к данному договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 4,9725 гектаров.

Участок передан арендодателем арендатору по передаточному акту от <дата> Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Дагестан за номером регистрации № от <дата>

<дата> его отец ФИО7 скоропостижно скончался.

Право аренды земельных участков с кадастровыми номерами ФИО26, ФИО16 унаследованы им в порядке универсального правопреемства на основании свидетельств о праве на наследство от <дата> № <адрес>5 и № <адрес>4.

Он обратился в Минимущество Дагестана с заявлением о заключении дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам аренды в целях перехода прав и обязанностей на них как на наследника после смерти наследодателя, в чем ему решениями от <дата> № ХД-01/13351 и от <дата> № ХД-01/13402 было отказано со ссылкой на отсутствие сведений о правообладателе.

Вместе с тем, в данных решениях подтверждено о предоставлении земельных участков в арендное пользование его покойному отцу. Земельные участки прошли государственную регистрацию в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним № 122-ФЗ от <дата>, сведения о ФИО7 как об арендаторе в ЕГРН имеются.

Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата>, с учетом определения этого же суда от <дата> об исправлении описки, административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено признать незаконными выраженные в письмах «По результатам рассмотрения обращения» № ХД-01/13402 от <дата> и № ХД-01/13351 отказы Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан ФИО1 в заключении дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО27 № от <дата> и к договору аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО17 № от <дата> об аренде земельного участка, на министерство возложена обязанность заключить с ФИО8 дополнительные соглашения к указанным договорам аренды земельных участков в связи со сменой арендатора.

Не согласившись с данным решением суда, представителем Минимущества Дагестана по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой, с учетом ее дополнений, просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные административным истцом требования подлежали рассмотрению в соответствии с правовыми нормами, установленными ГПК РФ. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ответчику не были представлены проекты дополнительных соглашений. Полагает, что возложение на министерство обязанности принять конкретное решение (заключить дополнительное соглашение) повлекло подмену публично-правового органа в его компетенции, что несовместимо с ролью суда, определенной в законе.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передал настоящее гражданское дело в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Дагестан, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах своей неявки не сообщил и ходатайств об отложении дела не заявил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения истца и его представителя, представителя ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассматривая дело по правилам гражданского судопроизводства, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан от <дата> №-р был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ФИО29, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, площадью 7,0 гектаров, для сельскохозяйственного использования.

В этой связи <дата> с ним был заключен договор за № аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО30 на период по <дата> (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Данный договор аренды в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН, запись регистрации № от <дата>

Также судом установлено, что ФИО7 на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан от <дата> №-р был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ФИО18, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, площадью 4,9725 гектаров, для сельскохозяйственного использования.

<дата> с ним был заключен договор за № аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО19 на период по <дата>

Данный договор аренды в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН, запись регистрации № от <дата>

Земельные участки с кадастровыми номерами ФИО31 и ФИО20 арендодателем Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан по передаточным актам от <дата> и <дата> соответственно были переданы арендатору ФИО7

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО7 умер <дата> Наследником его имущества по закону первой очереди является сын - истец ФИО1

<дата> истец ФИО1 обратился в Минимущество Дагестана с заявлениями о переходе права аренды земельных участков с кадастровыми номерами ФИО32 и ФИО21 в связи со смертью ФИО7 и его вступлением в наследство.

<дата> и <дата> Минимуществом Дагестана приняты решения № ХД-01/13351 и № ХД-01/13402 соответственно об отказе в заключении дополнительных соглашений аренды земельных участков с кадастровыми номерами ФИО33 и ФИО22 в связи с отсутствием согласно выпискам из ЕГРН на указанные земельные участки сведений о правообладателе.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 617, 1152 ГК РФ, пришел к выводу, что факт принятия истцом наследства после смерти отца и возникновение в связи с этим универсального правопреемства, в том числе в части прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, истцом подтвержден, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в заключении дополнительных соглашений о внесении изменений в договоры аренды земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора обусловлено личными качествами арендатора.

Договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами ФИО28 и ФИО23 за № от <дата> и № от <дата> заключены Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан с ФИО6 на основании Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> №, распоряжений министерства о предоставлении ФИО7 в аренду указанных земельных участков, данные договоры в 2008 году в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРН.

Заключение Минимуществом Дагестана с ФИО6 вышеуказанных договоров аренды земельных участков не оспаривалось в суде стороной ответчика.

Таким образом, поскольку в связи со смертью ФИО7 истец принял наследство в отношении имущества умершего, к нему перешли права и обязанности по вышеназванным договорам аренды земельных участок, что следует из свидетельств о праве на наследство по закону от <дата>

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом приведенных норм и законоположений, установленных по делу обстоятельств, обоснованно признал отказы ответчика не соответствующими закону и удовлетворил требования ФИО1, поскольку права и обязанности по договорам аренды земельных участков перешли к ФИО1, как наследнику стороны договоров аренды, и который с намерением о продлении арендных отношений обратился в министерство, таким образом, арендодатель не вправе был отказать такому наследнику в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды без торгов по основаниям отсутствия в ЕГРН сведений о правообладателе земельных участков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Ссылку представителя ответчика в суде апелляционной инстанции об отсутствии подтверждения законности порядка изъятия земельных участков у ГУП им. ФИО13 судебная коллегия находит несостоятельной и не влекущей отмену правильного по существу решения суда.

Так, согласно представленным суду апелляционной инстанции обращению ГУП им. ФИО13 <адрес> от <дата> в адрес Правительства Республики Дагестан и письму Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» комитет не возражал против передачи в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельного участка для посадки виноградника, площадью 5 га, на участке «Геджух» жителю <адрес> ФИО7

<дата> глава администрации СП «сельсовет Ерсинский» ходатайствовал в адрес Минимущества Дагестан на выделение жителю <адрес> ФИО7 земли (пашни) из земель ГУП им. ФИО13, площадью 7 га, для посадки многолетних насаждений (винограда), что следует из представленного письменного ходатайства от <дата> №.

Кроме того, из представленных актов согласования усматривается, что ГУП им. ФИО13 и администрацией СП «сельсовет Ерсинский» ФИО7 были согласованы границы земельных участков из земель ГУП им. ФИО13, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, кадастровый квартал 05:17:000081, площадью 5,0 га и 7,0 га соответственно.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что договоры аренды земельных участков, заключенные между Минимуществом Дагестана и ФИО6, не расторгнуты, в установленном порядке не оспорены и в судебном порядке не признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, являются необоснованными.

Согласно положениям ст. 452 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

<дата> ФИО9 в адрес ответчика были направлены заявления о заключении дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков в связи с переходом права аренды, с приложением свидетельств о праве на наследство по закону. 18 и <дата> министерство в ответ на заявления истца отказал в заключении дополнительных соглашений, ссылаясь на отсутствие в ЕГРН сведений о правообладателе земельных участков.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы жалобы о том, что суд подменил собой публично-правовой орган в его компетенции, возложив на министерство обязанность принять конкретное решение, не могут быть приняты во внимание, поскольку, учитывая, что ответчиком отказано истцу как наследнику арендатора в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков, наследственные права ФИО1 подлежат судебной защите.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, субъективному толкованию правовых норм и переоценке установленных судом по делу обстоятельств, однако не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о неправильности судебного решения, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    М.К. Абдуллаев

Судьи                                Г.М. Антонова

                                        З.К. Мустафаева

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>