Решение от 11.08.2021 по делу № 2а-193/2021 от 18.06.2021

Дело №2а-193/2021

Уникальный идентификатор дела

22RS0057-01-2021-000242-53    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года                         с.Угловское        

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи      О.А. Закоптеловой,

с участием административного истца А.А. Давыдова,

административного ответчика         А.Ю. Боровик,

при секретаре                   И.В. Тумашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Давыдова Александра Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Угловского района УФССП России по Алтайскому краю Боровик Анастасии Юрьевне, ОСП Угловского района УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Угловского района УФССП России по Алтайскому краю С.Ю. Плугатаревой о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов А.А. обратился с административным иском о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Боровик А.Ю., указав в его обоснование, что на исполнении в ОСП Угловского района Алтайского края находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серия № №, выданного на основании решения Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Казакова А.Ф., на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа серия <данные изъяты> №, выданного на основании решения Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Казакова А.Ф. на сумму долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Исполнительный лист серия № № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в ОСП Угловского района ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист серия № № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени с должника Казакова А.Ф. в пользу административного истца ничего взыскано не было. Давыдов А.А. полагает, что судебный пристав – исполнитель не принял и не желает принимать все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, на которое можно было обратить взыскание.

Ранее административным истцом неоднократно обжаловались действия судебных приставов-исполнителей ОСП Угловского района. Однако судебный пристав-исполнитель и ОСП по Угловскому району продолжают бездействовать, мер к исполнению исполнительного листа серии № № выданного на основании решения Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Казакова А.Ф. на сумму долга <данные изъяты>. не принимают.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Угловского района поступил второй исполнительный лист серии № №, выданный на основании решения Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Казакова А.Ф. на сумму долга в размере <данные изъяты>. Исполнительное производство по нему было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП Угловского района с просьбой соединить имеющиеся у них два исполнительных производства, возбужденные по его заявлениям в отношении Казакова А.Ф. в одно исполнительное производство, а также попросил возбудить в отношении Казакова А.Ф. уголовное дело по ст.177 УК РФ, указав законные основания к возбуждению уголовного дела, и в соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявить Казакова А.Ф. в исполнительный розыск.

О результатах заявления административный истец уведомлен не был, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на бездействие ОСП Угловского района в УФССП по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была направлена в ОСП Угловского района с указанием о необходимости направления истцу результатов рассмотрения заявления.

Прошло более двух месяцев, ответа из ОСП Угловского района административный истец не получил. После чего ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно обратился в УФССП по Алтайскому краю с жалобой на бездействие ОСП Угловского района, но ответа до настоящего времени он не получил.

На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Угловского района Алтайского края Боровик А.Ю., выразившееся в не предоставлении ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного листа серия № №, выданного на основании решения Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Казакова А.Ф. на сумму долга в размере <данные изъяты>.

Также административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Угловского района Алтайского края Боровик А.Ю. по принятию мер по отысканию имущества должника Казакова А.Ф., на которое можно было обратить взыскание, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного листа серия № №, выданного на основании решения Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Казакова А.Ф. на сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного листа серия №, выданного на основании решения Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Казакова А.Ф. на сумму долга в размере <данные изъяты>.

Административный истец Давыдов А.А. в судебном заседании административный иск поддержал по указанным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что на его обращение, поступившее в Отдел судебных приставов Угловского района 3 декабря 2020 года, он не получил ответ. Со стороны судебного пристава – исполнителя Боровик А.Ю. имеет место бездействие, выразившееся как в не направлении ему ответа на вышеуказанное обращение, так и в не выполнении мероприятий по проверке имущественного положения должника Казакова А.Ф. Дополнительно административный истец пояснил, что не имел доступа к информации о движении по исполнительным производствам, так как в Отделе судебных приставов Угловского района не велся прием граждан, записаться на прием при помощи сервиса в сети интернет он не имел возможности по техническим причинам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Угловского района УФССП России по Алтайскому краю ОСП Угловского района Боровик А.Ю. в судебном заседании требования административного истца не признала, пояснила, что отвечала на обращения взыскателя Давыдова А.А., проводила мероприятия по проверке имущественного положения должника Казакова А.Ф. в соответствии с её полномочиями, в настоящее время исполнительные производства объединены, в отношении должника заведено розыскное дело.

Представители УФССП России по Алтайскому краю, ОСП Угловского района, начальник ОСП Угловского района УФССП России по Алтайскому краю С.Ю. Плугатарева, представитель МРИ ФНС России №12 по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени о месте судебного заседания извещены.

Должник Казаков А.Ф. в судебном заседании участия не принимал, по месту регистрации указанного лица направлено извещение о времени и месте рассмотрения административного дела, которое возвращено по истечении срока хранения. Судом предприняты меры к надлежащему извещению Казакова А.Ф. путем направления судебной повестки, которая адресату не вручена, корреспонденция возвращено по истечении срока хранения. Почтовое отправление хранилось в объекте почтовой связи места назначения в течение 7 дней без учета дней его поступления и возврата. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 67 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Судом исполнена обязанность по извещению ФИО2 о наличии спора в суде и о дате судебного заседания, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное».

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного производства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ОСП Угловского района УФССП России по Алтайскому краю, старшего судебного пристава ОСП Угловского района УФССП России по Алтайскому краю С.Ю. Плугатаревой, представителя УФССП России по Алтайскому краю, Казакова А.Ф.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 указанного нормативного правового акта, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
    Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава – исполнителя по не совершению исполнительных действий, которые носят длящийся характер, следовательно, срок для обращения в суд не пропущен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с Казакова А.Ф. в его пользу взыскано <данные изъяты> руб., взыскателю Давыдову А.А. выдан исполнительный лист № №.

На основании решения Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с Казакова А.Ф. в его пользу взыскано <данные изъяты> руб., взыскателю Давыдову А.А. выдан исполнительный лист № №.

Исполнительный лист № № предъявлен взыскателем в ОСП Угловского района ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава – исполнителя Плугатаревой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя Плугатаревой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ было окончено. В соответствии с постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Угловского района от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства в отношении Казакова А.Ф. отменено. Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП Угловского района Плугатаревой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. На основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на пенсию должника Казакова А.Ф. В соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя Боровик А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство с присвоенным ему номером <данные изъяты> окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества. В соответствии с постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Угловского района Усовой С.Ю. данное постановление отменено, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено с присвоением ему номера <данные изъяты>.

В материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при выходе к месту жительства должника Казакова А.Ф. установлено, что должник не работает, средств для уплаты долга нет, имущество, подлежащее аресту, не обнаружено. В акте указан адрес должника: <адрес>.

Согласно представленной в суд информации, исполнительное производство <данные изъяты> было передано в производство судебного пристава-исполнителя Боровик А.Ю. в связи с увольнением судебного пристава – исполнителя К. Н.П.

Исполнительный лист № № предъявлен взыскателем в ОСП Угловского района ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава – исполнителя Боровик А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Угловского района Боровик А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № (взыскатель <данные изъяты>), №-№ (взыскатель – <данные изъяты>), №-ИП (взыскатель <данные изъяты>) соединены в одно производство с присвоением ему номера <данные изъяты> В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Угловского района Боровик А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству №-№ присоединены исполнительные производства №-№, №-№ (один взыскатель – <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-№ окончено.

Согласно сводкам по исполнительным производствам №-№, №-№, судебным приставом – исполнителем в ДД.ММ.ГГГГ годах, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, к операторам связи, ФНС, ГИБДД МВД России, ГУМВ МВД России, Росреестр, ЗАГС, банковские организации.

В соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя Плугатаревой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

В соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя Боровик А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Плугатеревой С.Ю. обращено взыскание на денеждные средства должника Казакова А.Ф., находящиеся в банке или иной кредитной организации – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Боровик А.Ю. обращено взыскание на денежные средства должника Казакова А.Ф., находящиеся в банке или иной кредитной организации <данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава – исполнителя Боровик А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Казакова А.Ф. в пределах <данные изъяты>

В материалах сводного исполнительного производство имеется информация о направлении исполнительного документа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Казакова А.Ф. государственной пошлины в <данные изъяты><данные изъяты>» и принятии его к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. В материалах исполнительного производства имеется информация размере удержаний из заработной платы должника Казакова А.Ф. за ДД.ММ.ГГГГ и о распределении удержанных денежных средств.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя Плугатаревой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об ограничении должника на выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя Боровик А.Ю. принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении должника на выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя Боровик А.Ю. принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении должника на выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя Боровик А.Ю. принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении должника на выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя Боровик А.Ю. принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении должника на выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, при выходе к месту жительства должника Казакова А.Ф. установлено, что должник в <адрес> не проживает, выехал в поисках работы. В акте указан адрес должника: <адрес>.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, при выходе к месту жительства должника Казакова А.Ф. установлено, что должник не проживает, иное место жительства выяснить не удалось, имущество, принадлежащее должнику, не установлено. В акте указан адрес должника: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя Боровик А.Ю. заведено розыскное дело в отношении должника Казакова А.Ф., объявлен исполнительный розыск должника.

Административным истцом сформулированы требования о признании незаконным бездействия административного ответчика судебного пристава - исполнителя Боровик А.Ю., выразившиеся в не принятии мер к отысканию имущества должника Казакова А.Ф. Самим административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя Боровик А.Ю. по неисполнению требований исполнительных документов и не указано, какие действия не были совершены последним.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебный пристав Боровик А.Ю. в рамках сводного исполнительного производства совершал действия в соответствии с требованиями закона и в пределах своей компетенции к отысканию имущества должника путем истребования информации о его имущественном положении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе рассмотрения административного иска судом самостоятельно истребована информация о месте регистрации должника.

Согласно адресной справке в отношении должника Казакова А.Ф., выданной МП ОП по Угловскому району Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, должник Казаков А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из представленных материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом – исполнителем проводилась проверка информации о месте жительства должника и месте нахождения его имущества по месту его регистрации, так как имеющиеся акты о совершении исполнительных действий содержат информацию о выходе к должнику по адресу: <адрес>.

Отсутствие в материалах сводного исполнительного производства сведений о проверке места жительства должника по месту его регистрации указывает на бездействие со стороны судебного пристава – исполнителя, в полномочия которого входит принятие достаточных мер к установлению имущественного положения должника, который был зарегистрирован по вышеуказанному адресу до возбуждения исполнительного производства. Данная информация, с учетом положений п. 2 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», могла быть получена судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Изложенное подтверждает доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа (определению имущественного положения должника), а, следовательно, и к розыску имущества должника Казакова А.Ф. по месту его жительства.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенного положения процессуального закона, для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При рассмотрении дела судом установлено наличие бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не принятии им достаточных мер к розыску имущества должника по месту его регистрации, при наличии у судебного пристава – исполнителя реальной возможности своевременно получить указанную информацию.

Допущенное бездействие приводит к выводу о несоответствии указанного нарушения закону и нарушении лицом, чье бездействие оспаривается, прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В данном случае имеются основания для вывода о том, что допущенное судебным приставом – исполнителем Боровик А.Ю. бездействие стало причиной недостаточности принятых мер для исполнения судебных актов о взыскании с Казакова А.Ф. денежных средств в пользу Давыдова А.А.

Административным истцом также заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Боровик А.Ю. в части своевременного направления ответа на обращение взыскателя Давыдова А.А. по сводному исполнительному производству №-ИП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Угловского района УФССП России по Алтайскому краю поступило заявление взыскателя с просьбой соединить имеющиеся два исполнительных производства, возбужденные по его заявлениям в отношении Казакова А.Ф. в одно исполнительное производство, возбудить в отношении Казакова А.Ф. уголовное дело по ст.177 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объявить Казакова А.Ф. в исполнительный розыск. Заявление зарегистрировано в ОСП Угловского района ДД.ММ.ГГГГ под №, на заявлении имеется резолюция от ДД.ММ.ГГГГ с поручением Боровик А.Ю. подготовить информацию.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Боровик А.Ю. в судебном заседании признала, что данное обращение было передано ей для исполнения, ответ на данное обращение взыскателю не был направлен, заявление не рассмотрено. Указанное подтверждается также и сообщением УФССП России по Алтайскому краю от 26 мая 2021 года (исх. №№), направленным Давыдову А.А.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст. 5 указанного нормативного правового акта, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе, по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом (п. 1.4).

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 1); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 2); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение N 3).

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уполномоченным должностным лицом судебным приставом - исполнителем Боровик А.Ю., которому обращение Давыдова А.А. было передано вышестоящим должностным лицом для рассмотрения, в установленные сроки не были приняты меры к рассмотрению данного обращения, ответ на заявление Давыдова А.А. не направлен, что лишило административного истца возможности получить информацию о принятых судебным приставом – исполнителем действиях в рамках исполнительных производств, по которым он является взыскателем, оспорить действия должностного лица в порядке, установленном главами 17, 18 Закона Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» либо ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Боровик А.Ю., выразившегося в не принятии мер к своевременному направлению ответа на заявление взыскателя по сводному исполнительному производству №, поступившего в ОСП Угловского района УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части не принятия мер по отысканию имущества должника Казакова Александра Федоровича по месту его жительства. В остальной части требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Боровик А.Ю., выразившегося в не принятии мер к отысканию имущества должника Казакова А.Ф., удовлетворению не подлежат по причине наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительных документов в виде направления запросов об имуществе должника, принятия мер к ограничению выезда должника, ограничению права должника на распоряжение транспортными средствами, к обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░