Решение по делу № 2-853/2015 (2-9932/2014;) от 16.12.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Дело № 2-853/2015

г. Абакан                                     10 февраля 2015 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего    Земба М.Г.,

при секретаре         Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Воронцова А.Е. к Димовой Е.А., Абаканскому отделу <данные изъяты>, Киселеву Н.Д., Коростелевой Т.П., Теляшкину А.Ю., Килиной З.В., Шатцу В.Г., Алешкиной З.Ш. об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Димовой Е.А., Абаканскому отделу <данные изъяты> об исключении имущества из описи. Мотивирует исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Димовой Е.А. был продан ему земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., а также жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, однако в ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что <данные изъяты> часть проданного дома выделена Димовой Е.А. в отдельный объект, арестована и службой судебных приставов выставлена на торги. В связи с указанным истец просит исключить из описи жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., назнач.: жилой дом, 1-эт., состоит из жилой комнаты, кухни, прихожей, пристройки, кад. №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судебное заседание по указанному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 30 мин., повторно – на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 30 мин.

Истец Воронцов А.Е. в назначенное время в судебные заседания не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебных заседаний, о чем свидетельствуют расписки в судебных извещениях. О рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Ответчик Димова Е.А., её представитель ФИО23 в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что следует из вернувшихся в адрес суда почтовых уведомлений. Причина их неявки в судебное заседание не известна.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Киселев Н.Д., Коростелева Т.П., Теляшкин А.Ю,, Килина З.В., Шатц В.Г., Алешкина З.Ш., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика – Семенова Н.А., судебный пристав-исполнитель ФИО9.

Ответчики Киселёв Н.Д., Коростелева Т.П., Килина З.В., судебный пристав-исполнитель ФИО9, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляющая интересы Управления ФССП России по <адрес>, третье лицо Семенова Н.А. не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчики Теляшкин А.Ю., Шатц В.Г., Алешкина З.Ш. в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о времени и месте его проведения.

С учетом мнения лиц, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть вопрос об оставлении иска без рассмотрения в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что о судебных заседаниях истец был надлежаще уведомлен, однако дважды не явился в судебные заседания и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, суд находит настоящее исковое заявление Воронцова А.Е. об исключении имущества из описи подлежащим оставлению без рассмотрения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца Воронцова А.Е., приостановлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абаканским городским судом, до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Воронцова А.Е. к Димовой Е.А., Абаканскому отделу <данные изъяты> об исключении из описи имущества.

Положение ч. 4 ст. 440 ГПК РФ, находящееся в неразрывном единстве с ч. 1 ст. 438 ГПК РФ, устанавливает, что после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление исполнительного производства, оно возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда.

Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 42, 45 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что возобновление исполнительного производства является мерой, направленной на защиту нарушенных прав взыскателей, путем обеспечения правильного и своевременного исполнения судебного акта, учитывая, что исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание, дело по существу рассмотрено не было, суд полагает, что имеются основания для возобновления указанного исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 224-225, ч. 1 ст. 438, ч. 4 ст. 440 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Воронцова А.Е. к Димовой Е.А., Абаканскому отделу <данные изъяты>, Киселеву Н.Д., Коростелевой Т.П., Теляшкину А.Ю., Килиной З.В., Шатцу В.Г., Алешкиной З.Ш. об исключении имущества из описи оставить без рассмотрения.

Обеспечительную меру в виде приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абаканским городским судом, отменить.

Копии определения направить сторонам, и разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий                    М.Г. Земба