Решение по делу № 33-13923/2024 от 22.07.2024

УИД 66RS0005-01-2022-007032-76	Дело № 33-13923/2024 (2-753/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 17.09.2024)

г. Екатеринбург 11.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Деменевой Л.С., судей Абрашкиной Е.Н., Хамиевой Ю.Р.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного судагражданское дело по иску Кузьминой Екатерины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» о возмещении материального вреда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Помыткина А.В., представителя ответчика Никифорова В.В., судебная коллегия

установила:

Кузьмина Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа в сумме 407 298 руб., расходов по оценке в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа, расходов по направлению иска ответчику в сумме 150 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что 26.09.2022 во дворе многоквартирного <№> по <адрес> в <адрес> произошло падение ствола дерева (бокового побега), в результате которого принадлежащей ей автомашине «...» госномер <№> причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 3101022 от 10.10.2022 Экспертное бюро «КрафтАвто», общая стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля составила 407300 руб.

Истец полагала, что повреждения автомобилю причинены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» по содержанию зеленых насаждений и обслуживанию придомовой территории.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая судебный акт, истец Кузимина Е.И. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик соглашается с решением суда, просит его оставить без изменения, в случае удовлетворения требований истца, просит не применять взыскание штрафа в размере 50% от размера ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы.

Истец Кузьмина Е.И., третье лицо ИП Завражин С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Кузьмина Е.И. является собственником транспортного средства - автомобиля «...» государственный регистрационный знак <№>.

26.09.2022 в районе 13:00 ч. на указанный выше автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного <№> по <адрес> в <адрес> упал ствол дерева, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

Согласно письмам (ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 10-14/1905/1320 от 01.12.2022, № 311-10-14/155/37 от 01.02.2023, ОМ-11-49/37 от 01.02.2023, Свердловская область, в том числе город Екатеринбург, 25-27 сентября 2022 года находились под влиянием ложбины южного циклона, в зоне действия которого отмечались сильные осадки (дождь, мокрый снег), сильный ветер, налипание мокрого снега на провода.

По фактическим данным метеостанции Екатеринбург (фактический адрес: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 64) 26 сентября 2022 года выпало 43 мм осадков (сильные осадки в виде мокрого снега и дождя), что составляет 96% месячной нормы осадков.

25.09.2022 максимальный порыв ветра достигал 11м/с (умеренный ветер), 26.09.2022 – 10м/с (умеренный ветер), 27.09.2022 – 5 м/с (слабый ветер). По многолетним (1966-2022 гг.) наблюдениям метеостанции Екатеринбург климатическая норма атмосферных осадков в сентябре составляет 49 мм. За последние 10 лет случаев выпадения в сентябре осадков в виде обильного мокрого снега с количеством не менее 96% месячной нормы за сутки (47мм) без грозы и порывов ветра, превышающих 25м/с, зарегистрировано не было.

В ходе производства по делу судом назначена дендрологическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФГБОУВО «Уральский государственный лесотехнический университет» ( / / )8 от 14.10.2023 в ходе дендрологического исследования установлено, что обследование древесины ствола дерева в месте слома показало отсутствие у нее признаков гнилей, термических и механических повреждений, имевшихся до падения, а также пороков, наличие которых могло существенно снизить прочностные характеристики древесины в месте слома.

В заключении указано, что 26.09.2022 аномально большое для конца сентября количество осадков в виде мокрого снега и дождя выпало в момент, когда листопадные древесные растения не успели сбросить листву, что подтверждается фотографиями, приложенными к материалам гражданского дела. Мокрый снег, легший на листья, существенно увеличил вес кроны дерева, и под влиянием дополнительной нагрузки произошел слом ствола в месте перегиба (рисунок 8). Основной причиной слома ствола дерева следует признать погодную аномалию, связанную с выпадением почти месячной нормы осадков (в виде мокрого снега и дождя) в момент, когда деревья еще не успели сбросить листву.

Как следует из заключения эксперта ФГБОУВО «Уральский государственный лесотехнический университет» ( / / )8 от 14.10.2023, оценка состояния оставшегося на месте падения ствола дерева, выполненная экспертом, не позволяет говорить о необходимости назначения его в рубку, поскольку нижняя часть ствола, доступная для экспертной оценки не содержала гнилей, дупел или иных повреждений, критически снижающих прочностные характеристики древесины ствола.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что единственной причиной падения части (ствола, ветвей) дерева явилось происходившее в этот день на всей территории г. Екатеринбурга опасное природное гидрометеорологическое явление – сильный снегопад, не свойственный для данного периода времени, в результате которого за один день выпала месячная норма осадков в виде мокрого снега, что является обстоятельством непреодолимой силы. Повреждения автомашины истца в результате падения ветвей дерева является следствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, опасных метеорологических явлений, что от воли сторон не зависело.

Также суд указал, что неблагоприятные погодные явления начали наблюдаться накануне происшествия, в связи с чем, истец должна была предусмотреть возможность парковки автомашины на открытых стоянках, чтобы защитить ее от возможного падения конструкций и деревьев.

Судебная коллегия не соглашается с оспариваемым судебным актом, поскольку он принят с нарушением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку причиной падения ствола дерева на автомобиль явились неблагоприятные погодные явления.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пп. 2.3.2 «Опасные метеорологические явления» приложения к приказу МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера являются значительные жидкие или смешанные осадки (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм (в селеопасных горных районах - 30 мм) за период времени не более 12 часов, в результате которых: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387, в п. 5.1 и приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению «очень сильный дождь (очень сильный дождь со снегом, очень сильный мокрый снег, очень сильный снег с дождем)» относятся значительные жидкие или смешанные осадки (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм (в ливнеопасных (селеопасных) горных районах - 30 мм) за период времени не более 12 ч.

В обоснование вывода об отсутствии вины ответчика и падении дерева в результате сильного ветра суд сослался на то обстоятельство, что в день падения ствола дерева зафиксировано выпадение 43 мм осадков в виде мокрого снега и дождя, что составляет 96 % месячной нормы, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что неблагоприятные погодные явления - раннее выпадение мокрого снега и дождя 26.09.2022 в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием к освобождению ответчика от ответственности на ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, приведен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества.

Требования к содержанию общего имущества установлены разделом II Правил, из которого следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает, кроме прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11 Правил).

Пункт 1.8. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» закрепляет, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в силу которого управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривалось, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес> в <адрес> с элементами озеленения и благоустройства включен в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ответчиком ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» и третьим лицом ИП Завражиным С.А. заключен договор на оказания услуг (л.д.48-51), согласно которому ИП Завражиным С.А. принимает на себя обязанность по выполнению работ: спил и обрезка деревьев; формовочная обрезки деревьев; санитарная обрезка; омолаживающая обрезка деревьев; кронирование деревьев и т.д.

Вместе с тем факт заключения договора с третьим лицом не освобождает управляющую компанию от ответственности за причиненный ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в части ухода за насаждениями и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием. Указанный договор регулирует исключительно правоотношения между заказчиком ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» и исполнителем ИП Завражиным С.А., и не влияет на права истца. Ответчик, является ответственным лицом за содержание придомовой территории, включая элементы ее благоустройства.

Поскольку отсутствие вины в причинении истцу ущерба должен доказать ответчик, однако никаких доказательств того, что ответчиком не были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда имуществу истца, с учетом того, что падение ствола произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, а не чрезвычайной ситуации, стороной ответчика не представлены акты обследования деревьев, расположенных на придомовой территории, акты выполненных работ третьим лицом ИП Завражиным С.А., что вред имуществу потребителя услуг управляющей организации был причинен не в результате ненадлежащего исполнения такой организацией своих обязанностей по договору управления общим имуществом многоквартирного дома, а вследствие иных причин, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда истцу на ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района».

Указание представителя ответчика в суде первой инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку истец припарковала свой автомобиль вдоль проезжей части вблизи деревьев,не может быть принято во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

То обстоятельство, что истец припарковала автомобиль в непосредственной близости от деревьев при отсутствии знаков, запрещающих парковку автомобилей, либо предупреждающих о том, что в случае сильного мокрого снега и дождя, не ставить автомобиль возле деревьев, не свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности применительно к данной ситуации, может рассматриваться как простая неосмотрительность, что не влечет в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера убытков.

Таким образом, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем выполнении указанных выше обязанностей, связанных с содержанием насаждений на придомовой территории.

Довод возражения ответчика о том, что управляющая компания не несет ответственность, поскольку падение ствола дерева явилось следствием неблагоприятных погодных условий, основанием для отказа в удовлетворении требований истца по вышеизложенным обстоятельствам не является.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Разрешая требование истца о возмещении ущерба в размере 407 298 руб., судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение № 3101022 от 10.10.2022 Экспертного бюро «КрафтАвто», согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля составила 407300 руб.

Поскольку стороной ответчика данное заключение не оспорено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2024 ходатайство о проведении по делу автотехнической оценочной экспертизы, заявленное в судебном заседании 05.09.2024, представитель управляющей компании не поддержал, указав на нецелесообразность ее проведения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля в размере 407298 руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 14 вышеназванного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права, само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что 26.09.2022 по адресу проживания истца в результате падения ствола дерева припаркованный на придомовой территории принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, учитывая, что вред имуществу истца причинен по вине управляющей компанией многоквартирного жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае были нарушены права истца как потребителя и на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в сумме 100000 руб. с учетом заявления ответчика о его снижении.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой закона, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы истца по оплате заключения специалиста об оценке ущерба в размере 10000 руб., а также по оплате почтовой корреспонденции в размере 150 руб. обусловлены необходимостью представления суду доказательств о размере убытков, неправомерности действий ответчика, в связи с чем такие подтвержденные материалами дела расходы также взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 35,36) также являются судебными издержками в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствии оспаривания их ответчиком, взыскиваются в пользу истца в заявленном размере.

Отсутствие конкретизации в договоре № 1178-1/2022 на оказание юридических услуг от 27.09.2022 гражданского дела или сущности спора, не свидетельствуют о недоказанности несения расходов по оплате услуг представителя. Судебной коллегией в суде первой инстанции от представителя истца истребованы подлинники договора и квитанции к приходному кассовому ордеру.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 7422 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2023 отменить, принять новое решение, которым иск Кузьминой Екатерины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» о возмещении материального вреда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» в пользу Кузьминой Екатерины Игоревны стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» госномер <№> в сумме 407 298 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 100 000 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходы по направлению иска ответчику в сумме 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В остальной части исковые требования Кузьминой Екатерины Игоревны оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7422 руб. 98 коп.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Н. Абрашкина

Ю.Р. Хамиева