Решение по делу № 22К-2638/2017 от 06.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

защитника - адвоката Бердникова Ю.А.,

обвиняемого - ФИО11.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого – адвоката Хачатрян Г.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 августа 2017 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, <данные изъяты>, имеющего малолетнего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 23 сентября 2017 года включительно.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Бердникова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на ее удовлетворении, мнение прокурора и потерпевшего Потерпевший №1, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264УК РФ.

23 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, в тот же день ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК Российской Федерации.

25 апреля 2017 года Симферопольским районным судом Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 июля 2017 года мера пресечения в отношении ФИО1 продлена до 4 месяцев, то есть до 23 августа 2017 года включительно.

03 мая 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК Российской Федерации.

22 августа 2017 года в установленном законом срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 23 сентября 2017 года.

Ст. следователь СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 августа 2017 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 23 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Хачатрян Г.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что суду не представлено доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд первой инстанции ничем не обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел личность обвиняемого, его род занятий. Суд первой инстанции незаконно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, до 6 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, правильно признаны судом обоснованными, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

С данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание от четырех до девяти лет лишения свободы, при этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Вместе с тем, статьей 264 УК Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за неосторожные деяния, а максимальное наказание, установленное санкцией части 6 превышает три года лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, признается преступлением средней тяжести, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда на обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова