Решение по делу № 33-1722/2018 от 12.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1722 поступило 12 апреля 2018 года

Судья Хулханова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 25 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Чупошева Е.Н. и Семенова Б.С.,

при секретаре Баторовой Д.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе истца Лазарева И.Ф.

на определение Иволгинского районного суда РБ от 05 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Лазарева И.Ф. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2017 года по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и частной жалобой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Иволгинского районного суда РБ от 07 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от 15 мая 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований Лазарева И.Ф. к АМО «Иволгинский район» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

19 февраля 2018 года истец Лазарев И.Ф. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы по указанному гражданскому делу. Причиной пропуска срока указывает то, что о судебном заседании в суде апелляционной инстанции он не был уведомлен. Апелляционное определение суда ему не направлялось, фактически решение суда, апелляционное определение ему вручили только 09 февраля 2018 года.

В судебном заседании Лазарев И.Ф. заявление поддержал, пояснил, что участвовал в суде первой инстанции, ему было известно о судебном заседании в апелляционной инстанции.

Представитель истца Караваев Е.Н. поддерживает ходатайство о восстановлении срока по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика Гармаева Д.А. против восстановления срока возражала, указывая на отсутствие уважительных причин.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Лазарев И.Ф. просит об отмене определения суда и восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Указывает, что срок обжалования им пропущен по уважительным причинам, поскольку о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции он не извещался, определение суда им не было получено. Полагает необоснованной ссылку суда на положения ст. 165.1 ГК РФ, поскольку судебная корреспонденция не была ему вручена по не зависящим от истца обстоятельствам. Вместе с тем, по указанному в деле адресу заявитель фактически проживает. Телефонного звонка о рассмотрении дела в суде апелляционного инстанции истцу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В силу с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного, в т.ч., частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение установленного законом шестимесячного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления началось с 16 мая 2017 года и, согласно ч. 1 ст. 108 ГПК РФ окончание этого срока, пришлось на 15 ноября 2017 года.

Между тем, заявление о восстановлении срока с приложенной к нему кассационной жалобой подано в районный суд лишь 19 февраля 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем невозможности подачи кассационной жалобы в период с 16 мая 2017 года по 15 ноября 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Установлено, что Верховным судом РБ дело было назначено к слушанию на 15 мая 2017 года, о чем истец Лазарев И.Ф. извещался по телефону (телефонограмма от 03 апреля 2017 года, л.д. 240) и посредством почтового извещения.

Судебное извещение направлялось истцу по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе, посредством почтовой связи, и возвращено в суд с отметкой об «истечении срока хранения» (л.д. 245).

Согласно протоколу судебного заседания от 15 мая 2017 года (л.д. 247-249), представитель истца Духновская Н.Е. участвовала в суде апелляционной инстанции, истец Лазарев И.Ф., уведомленный надлежащим образом, не явился в судебное заседание.

Согласно сопроводительному письму от 26 мая 2017 года копия апелляционного определения Верховного суда РБ по настоящему делу направлялась в адрес Лазарева И.Ф. (л.д. 257)

Таким образом, районный суд, при разрешении рассматриваемого ходатайства, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что истец обладал информацией о подаче его представителем апелляционной жалобы, о рассмотрении этой жалобы в суде апелляционной инстанции, соответственно, при должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имел возможность получить копию апелляционного определения самостоятельно, рассчитать время для подготовки жалобы до истечения установленного срока для ее подачи.

Оснований не согласиться с указанным выводом коллегия не усматривает.

Кроме того, исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному обращению с кассационной жалобой, истцом в жалобе и в заседании суда также не приведены.

Изложенные в частной жалобе доводы основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не являются, тогда как на наличие иных причин, связанных с его личностью, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, а также других, независящих от него, обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, и которые могли быть расценены как уважительные в силу закона, Лазарев И.Ф. не ссылался.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что определение принято в полном соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Иволгинского районного суда РБ от 05 марта 2018 года отказано в удовлетворении заявления Лазарева И.Ф. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2017 года по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                                В.А. Иванова

Судьи коллегии:                                                                        Е.Н. Чупошев

С.Б. Семенов