Решение по делу № 8Г-10074/2020 [88-1355/2021 - (88-10712/2020)] от 01.12.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      Номер дела в суде первой инстанции: № 2-516/2015

           УИД: 27RS0009-01-2015-000546-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 1 февраля 2021 г. №88-1355/2021

г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Акишина Владимира Павловича на определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 14 июля 2020 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2020 года по заявлению Управления лесами Правительства Хабаровского края о взыскании с Акишина Владимира Павловича судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу №2-516/2015,

у с т а н о в и л :

    Вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18 ноября 2015 года исковые требования Управления лесами Правительства Хабаровского края к Акишину В.П. о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на объект недвижимости, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРП, возложении обязанности снести объект недвижимости и восстановить (рекультивировать) территорию строительства удовлетворены.

Управление лесами Правительства Хабаровского края с учетом уточнений обратилось в суд с заявлением о взыскании с Акишина В.П. судебной неустойки за неисполнение решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18 ноября 2015 года в размере 644,71 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения со дня вынесения судом определения о взыскании неустойки до дня фактического исполнения должником решения суда.

Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2020 года, заявление удовлетворено частично: с Акишина В.П. в доход федерального бюджета взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. в день, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

Комитетом лесного хозяйства Правительства Хабаровского края представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя сумму, присужденную на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольно его исполнить, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования частично и взыскивая с должника неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения судом заявления о взыскании неустойки решение суда должником не исполнено, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства. Определяя размер неустойки в сумме 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, суд исходил из срока неисполнения судебного постановления, с учетом принципов справедливости и соразмерности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия у Акишина В.П. финансовых средств, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют об объективной невозможности исполнения решения суда, материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанный спор являлся спором административного характера, отклоняются как основаные на неправильном толковании норм права.

Данный спор возник ввиду нарушения Акишиным В.П. права собственности Управления лесами Правительства Хабаровского края на земельный участок, что относит его в соответствии с п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ к категории гражданско-правовых споров.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о размере взысканной неустойки, свидетельствуют о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 14 июля 2020 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акишина Владимира Павловича – без удовлетворения.

Судья                                               С.А. Ковалёв