Решение по делу № 33-3156/2022 от 23.05.2022

Дело № 33-3156/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2- 722/2022)

УИД 72RS0021-01-2020-002687-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень           27 июня 2022 года

Резолютивная часть оглашена 27.06.2022 г.

Мотивированное определение изготовлено 05.07.2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Пятанова А.Н.,

        судей    Николаевой И.Н., Забоевой Е.Л.,

    при секретаре    Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью СК Конкорд, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от <.......> <.......> в размере 545 840 рублей 56 копеек, договорную неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 658 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <.......> года выпуска, идентификационный номер <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащее ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость услуг по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 19 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Теплосеть» обратилось в суд с иском к ООО СК Конкорд, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки. Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ООО СК Конкорд заключен договор поставки с отсрочкой платежа <.......>, в соответствии с которым истец обязался передавать (отгружать, поставлять) товар, а ООО СК Конкорд, в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В соответствии с п. 4.1 договора ответчик производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 550000 рублей. Истец указывает, что с целью обеспечения обязательств ООО СК Конкорд по договору поставки от <.......> между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства <.......>-П, а также <.......> между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства <.......>-П/2, по условиям которых поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО СК Конкорд обязательств по договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО СК Конкорд обязательств по договору, включая, в случае неисполнения обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Также указывает, что <.......> между истцом (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности: транспортное средство <.......> года выпуска, идентификационный номер <.......>. Согласно п. 1.1 договора залог устанавливается сторонами в сумме 1 200 000 рублей. Пунктом 1.1 договора залога залоговая стоимость составляет 840 000 рублей, кроме того, стороны установили коэффициент износа транспортного средства 10 % в год от залоговой стоимости. Таким образом, на момент подачи иска залоговая стоимость составляет 756 000 рублей. Отмечает, что на момент подачи иска в суд задолженность ООО СК Конкорд перед истцом не оплачена. Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу суму основного долга в размере 545840,56 рублей, неустойку в размере 545840,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19658 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – <.......> года выпуска, идентификационный номер <.......>.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ОООСК Конкорд в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просят отменить решение. Ссылаются на то, что судом, в нарушение ст.195 ГПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания, ввиду позднего ознакомления их представителя с материалами дела, что обусловило невозможность подготовки правовой позиции по делу, ввиду недостаточности времени, и лишило ответчиков возможности изложить суду свои доводы. Также считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о вызове в судебное заседание специалиста экспертной организации, в связи с имеющимися вопросами относительно процедуры проведения экспертизы. Вместе с тем, выводы эксперта носят предположительный характер и не являются однозначными, однако, указанное заключение положено в основу решения суда. Изложенное, по мнению апеллянтов, повлекло неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, и вынесение незаконного решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Теплосеть» - ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

        Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.                                        Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.                Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.                                            В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.                     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.                        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.        При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).                                        Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ООО «Теплосеть» (поставщик) и ООО СК Конкорд (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа <.......>, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1) (т.1 л.д. 13-16).

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 14 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных, но неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 50000 рублей.

Согласно п. 5.2. договора просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

<.......> между ООО «Теплосеть» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства <.......>-П, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО СК Конкорд по договору поставки от <.......> <.......> в полном объеме ответственности, установленной договором (т.1 л.д. 19-20).

<.......> между ООО «Теплосеть» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства <.......>-П/2, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО СК Конкорд по договору поставки от <.......> <.......> в полном объеме ответственности, установленной договором (т.1 л.д. 21-22).

В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства поручитель несёт вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

Пунктом 2.6. договоров поручительства сторонами согласовано, что поручитель заранее выражает свое согласие на любые изменения условий договора поставки, в том числе увеличивающие ответственность поручителя, влекущие иные неблагоприятные последствия для поручителя. Предел, увеличивающий ответственность поручителя, не должен превышать пятьдесят миллионов рублей, при этом подписания дополнительного соглашения к договору или письменного подтверждения согласия поручителя с изменением договора поставки не требуется.

<.......> между ООО «Теплосеть» (поставщик) и ООО СК Конкорд, ФИО2, ФИО3 заключено соглашение к договору поставки с отсрочкой платежа <.......> от <.......>, согласно которому стороны согласились изложить п. 4.1. договора поставки в следующей редакции: «Покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 550000 рублей, в том числе НДС» (т.1 л.д. 17-18).

Из представленных в материал дела накладных следует, что истцом в адрес ответчика ООО СК Конкорд поставлен, но не оплачен товар на общую сумму 545840,56 рублей (т.1 л.д. 29-92).

<.......> между ООО «Теплосеть» (кредитор) и ООО СК Конкорд (покупатель) заключено соглашение о признании долга и порядке погашения задолженности <.......>, согласно которому кредитор и покупатель установили и признают, что у покупателя существует задолженность перед кредитором за постановленный и неоплаченный товар и оказанные услуги по договору поставки с отсрочкой платежа <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 545840,56 рублей. За период просрочки оплаты с <.......> по <.......> покупателю в соответствии с условиями договора поставки начислена неустойка в размере 55243,57 рубля. Должник признает размер начисленной неустойки и обязуется ее оплатить. Кредитор и покупатель договорились, что задолженность и начисленная неустойка будут оплачены покупателем путем перечисления на расчетный счет кредитора в следующие сроки: <.......> – 601084,13 рублей (т.1 л.д. 23-25).

<.......> в обеспечение обязательств ООО СК Конкорд по договору поставки с отсрочкой платежа от <.......> <.......> между ООО «Теплосеть» и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства – <.......> года выпуска, идентификационный номер <.......> (т.1 л.д. 26-27).

Пунктом 1.3 договора залога предусмотрена залоговая стоимость предмета залога в размере 840000 рублей.

В соответствии с п. 4.2. договора, в случае нарушений условий договора поставки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО2 оспаривалась принадлежность ему подписи в договоре поручительства, в связи с чем, с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, судом по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т.1 л.д. 168-171).

Из представленного заключения эксперта <.......> от <.......> следует, что удостоверительная запись «ФИО2», расположенная в графе «Поручитель» в строке «(ФИО полностью)» на оборотной стороне договора поручительства <.......>-П от <.......>, заключенного между ООО «Теплосеть» и ФИО2 – выполнена ФИО2 Подписи от имени ФИО2, расположенные: - в строках «Поручитель» на лицевой и оборотной сторонах, а также в графе «Поручитель» в строке «Подпись» на оборотной стороне в договоре поручительства <.......>-П от <.......> – выполнены одним лицом, - самим ФИО2 (т.2 л.д. 12-16).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на то, что ответчиками не представлены доказательства оплаты постановленного товара, пришел к выводу о взыскание солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки в сумме 545840,56 рублей.

При этом суд посчитал заслуживающим внимание довод представителя ответчиков о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, усмотрев в силу ст.ст.330, 331, 332, 333 ГК РФ наличие оснований для её снижения, и, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки, критерий соразмерности, снизил её размер до 400000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд посчитал обоснованным требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, указанное в договоре залога.                             В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 19658 рублей.                     Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности, определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.                                        Разрешая вопрос о взыскании расходов по проведению экспертизы, суд, принимая во внимание, что оплата экспертизы судом возложена на ответчика, заявившего ходатайство о её назначении, взыскал с ФИО2 в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации такие расходы размере 19600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Установив факт наличия задолженности по договору поставки, который ответчиками не опровергнут, суд в соответствии с приведенными положениями закона правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке имеющуюся задолженность по договору и договорную неустойку, а также обратил взыскание на предмет залога, что соответствует условиям договора поставки, условиям договора поручительства и договора залога.

Указание апеллянта на то, что суд необоснованно не отложил слушание дела и, тем самым, лишил сторону ответчика возможности подготовить правовую позицию по делу, не могут быть признаны основанием для отмены постановленного решения суда.

Так, из материалов дела следует, что после получения экспертного заключения определением суда о возобновлении производства по делу судебное заседание назначено на <.......> (т.2 л.д.1), о чем сторона ответчика была извещена заблаговременно <.......> (т.2 л.д.17).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что стороне ответчика предоставлено достаточно времени для согласования позиции защиты и подготовки к судебному разбирательству.

Ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, ответчики каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представили, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания соответствует нормам процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в вызове эксперта не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку по смыслу ст.ст. 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ, допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения.

Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, поскольку ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений, оснований для допроса эксперта не имелось.

Приведенные ответчиком доводы о том, что выводы экспертного заключения, которое было положено в основу решения суда, носят предположительный характер, судебная коллегия отклоняет, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, нарушений при проведении данной экспертизы не установлено, при этом выводы экспертов носят однозначный характер. Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, в случае несогласия с указанным заключением ответчик вправе представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, однако, своим дискреционным правом сторона ответчика не воспользовалась, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла.    В силу принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права. Суд первой инстанции, разрешая спор, исходит из заявленных истцом требований и возражений ответчиков.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.Н.Пятанов

Судьи коллегии:                            И.Н. Николаева

Е.Л.Забоева