Решение по делу № 33-5481/2021 от 26.07.2021

УИД 29RS0019-01-2021-000176-53

Судья Кузнецов А.А.	стр.176г, г/п 477 руб.
Докладчик Гаркавенко И.В.	Дело № 33-5481/2021	07 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело №2-145/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Черепневой Н.П., Синицыной М.П. о взыскании в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам ответчика Синицыной М.П. в лице представителя Перина А.И., ответчика Черепневой Н.П. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в суд с иском к Черепневой Н.П. о взыскании в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитной карте № за период с 16 апреля 2018 года по 28 января 2021 года в размере 16 393,46 руб. (из которых: 14 629,06 руб. - просроченный основной долг; 1764,40 руб. - просроченные проценты), суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 655,74 руб.

В обоснование требований указано, что в ПАО Сбербанк от ФИО18 (Заемщик) 23 июля 2013 года поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 40 000 руб. под 19% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. В соответствии с п. 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении Заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить Заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк. 27 апреля 2017 года ФИО18 умерла. Согласно сведениям из федерального реестра наследственных дел после смерти заемщика заведено наследственное дело №. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. За период с 16 апреля 2018 года по 28 января 2021 года сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 16 393,46 руб., из которых: 14 629,06 руб. - просроченный основной долг; 1 764,40 руб. - просроченные проценты.

В дополнительно представленных в суд письменных пояснениях истцом указано, что согласно Общим условиям по выдаче кредитной карты и обязательным платежам, указанным в расчете, оплата осуществляется ежемесячно. Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Держатель дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта держателя на списание поступающих на счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности держателя в следующей очередности: на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), включенных в сумму обязательного платежа, на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, на уплату просроченных процентов, на уплату просроченной суммы основного долга, на уплату суммы превышения лимита кредита, на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа, на уплату 5% от основного долга (без суммы превышения лимита кредита), на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности, на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности, на уплату комиссий (за обслуживание карты и др., за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств), выставленных к погашению, но не включенных в сумму обязательного платежа, на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом льготного периода), на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода, на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя международных банковских карт и заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (пункт 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты). Исходя из положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», сроки исковой давности по кредитным договорам исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу. Как видно из расчета задолженности, первый обязательный платеж вышел на просрочку 13 апреля 2018 года. Дата последнего платежа/списания по основному долгу и процентам – 13 апреля 2018 года. Банк обратился с иском в суд 26 февраля 2021 года. Обязательства до настоящего времени не исполнены и право требования исполнения обязательств по действующему договору у истца не утрачено. Поэтому срок исковой давности не пропущен ни по одному просроченному платежу.

Кроме того, информацию о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) истец узнал только в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Банк обратился к предполагаемому наследнику умершего заемщика с требованиями о взыскании всей суммы задолженности 28 декабря 2020 года, в связи с чем срок исковой давности исчисляется также не ранее этой даты.

Определением суда от 02 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Синицына М.П.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик Черепнева Н.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора об изменении или расторжении договора. Задолженность по карте образовалась после смерти заемщика. Обязательства по погашению задолженности, которая образовалась в результате дальнейшего кредитования счета банковской карты, не могут быть возложены на ответчика, поскольку кредитный договор с банком он не заключал. Лицо, которое пользовалось данной кредитной картой после смерти заемщика, не установлено. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд к наследникам. Банк злоупотребил правом, снимая денежные средства с другого банковского счета, принадлежащего наследникам, в счет погашения задолженности по кредитной карте наследодателя.

Ответчик Синицына М.П. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Синицыной М.П. – Перин А.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что, предъявив свои требования только в декабре 2020 года, истец злоупотребил своим правом. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, у ФИО18 не было счета, указанного в исковом заявлении. Истец не предоставил информацию об имеющейся задолженности на дату смерти ФИО18 Имеющаяся задолженность в сумме 14 629 руб. 06 коп. возникла в период с 16 апреля 2018 года, то есть через год после смерти держателя карты ФИО18 Истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Черепневой Н.П., Синицыной М.П. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте № за период с 16 апреля 2018 года по 28 января 2021 года в размере 16 393 рубля 46 копеек (из которых: 14 629 рублей 06 копеек – просроченный основной долг, 1 764 рубля 40 копеек – просроченные проценты).

Взысканы с Черепневой Н.П., с Синицыной М.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 327 рублей 87 копеек с каждой.

С данным решением не согласились ответчики, в поданных апелляционных жалобах просят решение суда отменить.

Ответчик Синицына М.П. в обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней указывает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку, зная о смерти заемщика в ноябре 2017 года, истец к наследникам требования о погашении кредитной задолженности предъявил только в декабре 2020 года, в связи с чем также пропустил трехлетний срок исковой давности. В рамках наследственного дела банк, сообщая об имеющихся счетах наследодателя, не указал о наличии кредитного договора и задолженности по нему. До декабря 2020 года истец не заблокировал карту наследодателя и не предпринял никаких действий по взысканию задолженности. Также судом не установлено лицо, которое пользовалось данной кредитной картой после смерти заемщика, погашало частично кредит.

Ответчик Черепнева Н.П. в обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указала, что суд не учел, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора об изменении или расторжении договора. Суд не исследовал все доказательства по делу, в том числе выписку по счету с пенсионной карты, с которой истцом незаконно после смерти наследодателя производились списания денежных средств. Банк злоупотребил правом, снимая денежные средства с другого банковского счета, принадлежащего наследодателю, в счет погашения задолженности по кредитной карте, а также, не предъявляя длительное время требования к наследникам. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд к наследникам. Судом не учтено, что на счет наследодателя ошибочно продолжалась перечисляться пенсия НПФ «Благосостояние» после смерти последней. С момента смерти ФИО18 право на получение корпоративной пенсии у нее прекратилось, в связи с чем не имелось оснований для ее списания в счет погашения задолженности по договору кредитной карты. Судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении дела в связи с необходимостью ознакомиться с поступившими документами и принесения возражений по ним.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав представителя ответчика Черепневой Н.П. - Черепнева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление N 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 Постановления № 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что 23 июля 2013 года в ПАО «Сбербанк» от ФИО18 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована путем выдачи заемщику кредитной карты № с лимитом кредитования 40 000 руб. под 19% годовых. Путем акцепта оферты между ФИО18 и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №).

Срок действия банковской карты составляет 3 года. Далее карта была перевыпущена, эмиссионный контракт продолжил свое действие. Срок действия последнего выпущенного/перевыпущенного карточного контракта основного держателя – 30 ноября 2019 года (том 1 л.д. 53, 173).

27 апреля 2017 года ФИО18 умерла.

После смерти ФИО18 открылось наследство, в том числе, в виде: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; дома, находящегося по адресу: <адрес>; земельного участка №, расположенного в СОТ «Сплавщик» <адрес>; банковских вкладов.

Черепнева Н.П. и Синицына М.П. являются наследниками по закону к имуществу ФИО18, принявшими и оформившими наследственные права. Иных наследников, принявших наследство, открывшееся после смерти ФИО18, не имеется.

Задолженность ФИО18 на момент ее смерти погашена перед истцом не была, состояла из срочной задолженности по основному долгу в размере 25 719 руб. 16 коп., срочных процентов – 510 руб. 13 коп. (том 1 л.д. 151, 156, 173).

За период с 16 апреля 2018 года по 28 января 2021 года сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 16 393,46 руб., из которых: 14 629,06 руб. - просроченный основной долг; 1 764,40 руб. - просроченные проценты.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества на время открытия наследства составляет для каждого значительно более 16 393 руб. 46 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

При этом суд обоснованно принял расчет задолженности, представленный истцом. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, не опровергнут, контррасчет не представлен, либо доказательств погашения задолженности по договору о кредитной карте суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб доказательств неправомерности начисления задолженности, не представлено.

Тот факт, что задолженность предъявлена на дату после смерти наследодателя ФИО18, не исключает саму по себе ответственность наследников в силу вышеприведенных норм закона, поскольку наследники принявшие наследство становятся должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом договор о кредитной карте продолжает действовать и право требования исполнения обязательств по действующему договору у истца не утрачено.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условие о предельном сроке возврата суммы задолженности в размере полученных кредитных денежных средств договором не установлено.

Из расчета задолженности следует, что первый обязательный платеж вынесен на просрочку 13 апреля 2018 года.

Иск поступил в суд 26 февраля 2021 года, следовательно, срок исковой давности по платежам за период с 16 апреля 2018 года по 28 января 2021 года ПАО «Сбербанк России» не пропущен.

Доводы жалоб об ином порядке исчисления сроков для обращения в суд основаны на неверном применении норм материального закона.

Доказательств злоупотребления со стороны истца, как и доказательств того, что истец виновно содействовал увеличению размера задолженности ответчиками не представлено, не предъявление истцом заявленных требований в рамках наследственного дела также об этом не свидетельствуют, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению.

Ссылки в апелляционных жалобах о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также являются несостоятельными, поскольку при взыскании задолженности с наследников претензионный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

Как следует из ответа на запрос суда ПАО Сбербанк России списание денежных средств в погашение задолженности по кредитной карте производилось автоматически на основании п.3.13 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт, в соответствии с которым Держатель соглашается с тем, что банк при неоплате Держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) Держателя в Банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено. Указанные суммы списаний в полном объеме учтены в расчете задолженности (т.3 л.д.27).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что погашение задолженности производилось после смерти наследодателя неустановленным лицом, не могут быть признаны обоснованными.

Законность перечисления пенсии на счет наследодателя после ее смерти не являлась предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. При этом ответчики не лишены возможности оспорить указанные действия в установленном законом порядке.

По существу доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Синицыной М.П. в лице представителя Перина А.И., ответчика Черепневой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Н.П. Рассошенко
Н.В. Романова