Решение от 29.11.2023 по делу № 33-13491/2023 от 13.11.2023

Судья Земцова Н.С Дело № 33-13491/2023

УИД34RS0028-01-2023-000113-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-126/2023 по иску Королева С. Н., Черваковой К. П., Мотовилина П. М., Тимофеева А. Н., Аникеевой Н. М. к Киленникову А. И., Черничкину В. А. о признании необоснованными и снятии возражений участников долевой собственности относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным, определения местоположения границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Черничкина В. А. в лице представителя по доверенности Карпеева А. Н.

на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от
13 сентября 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Королева С. Н., Черваковой К. П., Мотовилина П. М., Тимофеева А. Н., Аникеевой Н. М. к Киленникову А. И., Черничкину В. А. о признании необоснованными и снятии возражений участников долевой собственности относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным, определения местоположения границ земельного участка,

установила:

Королев С.Н. обратился в суд с иском к Киленникову А.И., Черничкину В.А. о признании необоснованными и снятии возражений участников долевой собственности относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным, определения местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником 2/469 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м, расположенный на территории <адрес>. 21 ноября 2022 года Королев С.Н. совместно с другими собственниками долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок – Черваковой К.П., Мотовилиным П.М., Тимофеевым А.Н., Аникеевой Н.М. приняли решение произвести выдел своих долей. Проект межевания был подготовлен кадастровым инженером Кобловым С.А. Извещение о необходимости его согласования опубликовано в средствах массовой информации – газете «Нехаевские вести» № <...> от 29 ноября 2022 года. На данное извещение кадастровому инженеру Коблову С.А. поступили возражения от собственника 1/469 земельной доли – Киленникова А.И. и от собственника 1/469 земельной доли – Черничкина В.А., которые препятствуют постановке выделяемого земельного участка на кадастровый учет. Между тем, для выдела Королевым С.Н., Черваковой К.П., Мотовилиным П.М., Тимофеевым А.Н., Аникеевой Н.М. долей в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Кобловым С.А., имеются необходимые правовые основания. Истец считает поступившие от Киленникова А.И., Черничкина В.А. возражения необоснованными, поскольку они не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать необоснованными и снять возражения Киленникова А.И. от 29 ноября 2022 года и Черничкина В.А. от 8 декабря 2022 года, направленные на проект межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Кобловым С.А. для выдела в счет принадлежащих Королеву С.Н., Черваковой К.П., Мотовилину П.М., Тимофееву А.Н., Аникеевой Н.М. – 9/469 земельных долей общей площадью <.......> кв.м, из земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>; признать согласованным проект межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Кобловым С.А., для выдела в счет принадлежащих Королеву С.Н., Черваковой К.П., Мотовилину П.М., Тимофееву А.Н., Аникеевой Н.М. – 9/469 земельных долей общей площадью <.......> кв.м, из земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>; определить местоположение границ вновь образуемого земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих Королеву С.Н., Черваковой К.П., Мотовилину П.М., Тимофееву А.Н., Аникеевой Н.М. – 9/469 земельных долей общей площадью <.......> кв.м, из земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Кобловым С.А., заказчиком по подготовке которого являлись Королев С.Н., Червакова К.П., Мотовилин П.М., Тимофеев А.Н., Аникеева Н.М., извещение о необходимости согласования которого было опубликовано в газете «Нехаевские вести» № <...> от 29 ноября 2022 года.

Определением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Становское», исключено из числа третьих лиц ООО «Турковская зерновая компания».

Определением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2023 года исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Червакова К.П., Мотовилин П.М., Тимофеев А.Н., Аникеева Н.М., указанные лица привлечены к участию в данном гражданском деле в качестве соистцов.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Черничкин В.А. в лице представителя по доверенности Карпеева А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указал, что при выделении спорного земельного участка согласие арендатора исходного земельного участка получено не было. Кроме того, в проекте межевания площадь земельного участка в виде пастбищ не соответствует площади, соответствующей правоустанавливающим документам истцов, чему суд в своем решении не дал какой-либо правовой оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Королева С.Н. по доверенности Макеев В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы Королев С.Н., Червакова К.П., Мотовилин П.М., Тимофеев А.Н., Аникеева Н.М., ответчики Черничкин В.А., Киленников А.И., представители третьих лиц Управления Росреестра по Волгоградской области, Урюпинского МО Управления Росреестра по Волгоградской области, Филиала ППК Роскадастр по Волгоградской области, ООО «Становское», третье лицо кадастровый инженер Коблов С.А надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Черничкина В.А. по доверенности Епифанова А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Королева С.Н. адвоката Цымбалова С.А., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 252 названного Кодекса предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) особенности выдела земельного участка в счёт земельных долей устанавливается Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2, 3, 4 и 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4).

Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учётом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

На основании статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счёт земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учёта по месту расположения такого земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя, отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцы Королев С.Н., Червакова К.П., Мотовилин П.М., Тимофеев А.Н., Аникеева Н.М. являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Помимо истцов правом общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок обладают ответчики Киленников А.И. и Черничкин В.А.

Из материалов дела также следует, что истцы, как участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, решили выделить земельный участок в счёт принадлежащих им земельных долей, в связи с чем, действуя через своего представителя Рвачева С.А., обратились к кадастровому инженеру Коблову С.А.

Кадастровым инженером Кобловым С.А. изготовлен проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 91-128).

29 ноября 2022 года кадастровым инженером Кобловым С.А. в общественно-политической газете Нехаевского района Волгоградской области «Нехаевские вести» от 29 ноября 2022 года № <...> (13294) (т. 1 л.д. 110-111) и в газете «Волгоградская правда» № <...> (28953) (т. 1 л.д. 108-109) были опубликованы извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела 9/469 земельных долей на праве общей долевой собственности из исходного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № <...>. Предмет согласования – размер и местоположение границы выделяемого земельного участка. Заказчиком кадастровых работ является Рвачев С.А., действующий на основании доверенностей, выданных Королевым С.Н. Черваковой К.П., Мотовилиным П.М, Тимофеевым А.Н., Аникеевой Н.М.

29 ноября 2022 года поступили возражения ответчика Киленникова А.И. на проект межевания, которые мотивированны тем, что образование спорного земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ чересполосице, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, чему проект межевания не соответствует; состояния и свойства почвы выделяемого земельного участка превосходят состояние и свойства почвы земельного участка, из которого он образуется, остающиеся после выдела, однако соответствующего уменьшения площади выделяемого земельного участка не произведено; считает выделение участка в указанных в проекте межевания границах нецелесообразным, как нарушающее сложившиеся технологические связи; проект межевания не соответствует требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 года № <...>, что не обеспечивает понимания о точном местоположении границ образуемого земельного участка (т. 1 л.д. 118-119).

9 декабря кадастровому инженеру поступили возражения ответчика Черничкина В.А. на проект межевания, которые мотивированны тем, что проект межевания не содержит информации о получении согласия арендатора на выдел земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих истцам; в проекте межевания отсутствуют сведения о согласовании границ выделяемого земельного участка с органами местного самоуправления; кадастровым инженером в проекте межевания не указаны сведения о собственниках измененного земельного участка и размер долей таких лиц в праве общей долевой собственности на измененный земельный участок; образование земельного участка в соответствии с Проектом межевания производится без учета содержания землеустроительной документации, хранящейся в Государственном фонде данных, Землеустроительного дела по выделению земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, в том числе без учета расчета баллогектаров топографических контуров сельхозугодий; в проекте межевания неверно рассчитана площадь выделяемого земельного участка; проект межевания не соответствует установленным нормативно-правовыми актами требованиям, в том числе предъявляемым к подготовке проекта межевания, а также землеустроительной документации, что не позволяет с необходимой точностью определить местоположение границ образуемого земельного участка и остающейся части исходного земельного участка на проектном плане Проекта межевания, в том числе соотнести местоположение границ по отношению к объектам естественного и искусственного происхождения, относящихся к осуществлению рациональной сельскохозяйственной деятельности, нарушено большинство обязательных требований, предъявляемых к подготовке текстовой и графической части Проекта межевания, участники общей долевой собственности лишены права на ознакомление с полным объемом информации, который должен содержаться в Проекте межевания; в Проекте межевания содержатся недостоверные (ложные) сведения относительно наличия доступа к образуемым и измененным земельным участкам (т. 1 л.д. 113-116).

В связи с поданными возражениями кадастровым инженером Кобловым С.А. составлено заключение, согласно которому указанные возражения включены в состав приложения к проекту межевания земельных участков (т. 1 л.д. 127-128).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцами соблюдена процедура выдела земельного участка в счёт принадлежащих им земельных долей, установленная действующим законодательством. Суд, учитывая, что ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, того, что выдел истцами в счёт принадлежащих им земельных долей земельного участка может привести к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ чересполосице, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, что состояния и свойства почвы выделяемого земельного участка превосходят состояние и свойства почвы земельного участка, из которого он образуется, что выдел земельных участков нарушает сложившиеся технологические связи, а проект межевания не соответствует требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 года № 388, признал поданные ответчиками возражения относительно размера и месторасположения границ, выделяемого в счёт земельных долей истцов земельного участка, необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 № 12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан В.Л. Герасименко и Л.Н. Герасименко» изменения порядка реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ранее ориентированного на приоритетную защиту коллективных интересов участников долевой собственности, свидетельствуют о намерении федерального законодателя обеспечить максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей.

Такой подход нашел отражение в новом регулировании процедур образования земельных участков в счет земельных долей сособственников, различающихся в зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Как усматривается из межевого плана, истцы выделяют земельный участок № <...> общей площадью <.......> кв.м, который состоит из земельного участка № <...> общей площадью <.......> кв.м (пашни), и земельного участка № <...> общей площадью <.......> кв.м (пастбища).

При этом, проект межевания содержит необходимые сведений о площади выделяемого истцами в счёт земельных долей земельного участка в размере
<.......> кв.м, которая определена с учётом состояния и свойств почвы, как самого выделяемого земельного участка, так и исходного земельного участка, из которого он образуется и включает в себя как пашни, так и пастбища, соотношение площади которых составляет 8%, что находятся в пределах допустимой погрешности. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в проекте межевания площадь земельного участка в виде пастбищ не соответствует площади, соответствующей правоустанавливающим документам истцов, чему суд в своем решении не дал какой-либо правовой оценки, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, образуемый земельный участок включает в себя, как пашни, так и пастбища. При этом площадь выделяемого земельного участка соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах истцов. Так, размер исходного земельного участка составляет <.......> кв.м, площадь выделяемого земельного участка <.......> кв.м, что соответствует 9/469 долям, принадлежащим истцам.

Ссылки в жалобе на отсутствие при выделении спорного земельного участка согласия арендатора исходного земельного участка не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из протокола общего собрания от 3 апреля 2021 года, принято решение о прекращении договора аренды земельных долей с ООО «Становское» от 10 января 2006 года в связи с истечением срока его действия и заключен договор аренды с КФХ Сарычева К.К.

Таким образом, на момент выделения спорного земельного участка арендатором исходного земельного участка являлось КФХ Сарычева К.К. на основании договора аренды от 31 августа 2021 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 г. № 889-О, данная норма обеспечивает преемственность арендных отношений и защиту интересов арендатора земельного участка в случае образования из этого участка других земельных участков, в том числе в случае выдела земельных участков.

Как разъяснено в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, ранее заключенный договор аренды земельного участка не подлежит прекращению ввиду выделения части этого участка участниками общей долевой собственности, выразившими согласие на его заключение; одновременно с регистрацией права собственности на выделенный участок регистратор обязан внести запись в ЕГРН об обременении вновь образованного земельного участка правом аренды.

Таким образом, в рассматриваемом случае формальное нарушение положений пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ об отсутствии письменного согласия арендатора на выдел земельного участка (в отсутствие доказательств реальной угрозы нарушения прав и законных интересов арендатора) не может свидетельствовать о наличии объективных препятствий для выдела земельного участка и не должно препятствовать участникам долевой собственности в реализации права на выдел.

Более того, из материалов дела следует, что от самого арендатора КФХ Сарычева К.К. возражений на проект межевания не поступало, решение по настоящему делу им не оспаривалось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░
░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: