Решение по делу № 2-6/2021 от 09.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года п. Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре РЕЙТЕР Е.С.,

с участием:

истца: ВИНОГРАДОВА Д.В.,

представителя ответчика КАРАВАЕВА С.Л. – КАРАВАЕВОЙ В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВИНОГРАДОВА Д. В. к КАРАВАЕВУ С. Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ВИНОГРАДОВ Д. В. обратился в суд с иском к КАРАВАЕВУ С. Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 25.01.2020 года по вине ответчика КАРАВАЕВА С.Л., осуществлявшего движение на автомобиле Фольксваген Пассат ГРЗ: №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль Тойота «ЛендКрузер 200» ГРЗ: № получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению от 30.04.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1075180 рублей, размер утраты товарной стоимости – 148700 рублей. Кроме того, истец полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях по поводу произошедшего ДТП, повреждении автомобиля и затягивании разрешения вопроса о возмещении ущерба ответчиком.

Истец ВИНОГРАДОВ Д.В. в судебном заседании вышеуказанные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб на сумму 675180 рублей 00 копеек.утрату товарной стоимости автомобиля – 148700 рублей, моральный вред в сумме 20000 рублей, а так же судебные расходы за услуги эксперта 7500 рублей, расходы на представителя 55000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12339 рублей 96 копеек. услуги нотариуса 1900 рублей.

Представитель ответчика КАРАВАЕВА С.Л. – КАРАВАЕВА В.В.в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, полагая, что суммы ущерба, заявленные в требованиях истца, являются завышенными.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ВИНОГРАДОВА Д. В. к КАРАВАЕВУ С. Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт третий которой предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковому заявлению истца, копиям материалов по факту ДТП, 25.01.2020 года по вине ответчика КАРАВАЕВА С.Л., осуществлявшего движение на автомобиле Фольксваген Пассат ГРЗ: №, принадлежащем КАРАВАЕВОЙ В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилюТойота «ЛендКрузер 200» ГРЗ: №, собственником которого являлся истец, были причинены технические повреждения.Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда автомобилю Тойота «ЛендКрузер 200» ГРЗ: №, в результате такого ДТП, произошли по вине водителя КАРАВАЕВА С.Л., нарушевшего п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которому: На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данное обстоятельство подтверждается: схемой ДТП и справкой о ДТП от 25.01.2020 года, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, в которых указаны место столкновения транспортных средств, направление их движения, расположение после столкновения, письменными объяснениями лиц, которые были даны сотрудникам полиции непосредственно после происшествия, постановлением от 25.01.2020 года, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Кроме того, факт управления ответчиком 25.01.2020 года на законных основаниях автомобилем Фольксваген Пассат ГРЗ: № не опровергнут в судебном заседании и КАРАВАЕВОЙ В.В.

Следовательно, вред вышеуказанному автомобилю Тойота «ЛендКрузер 200» ГРЗ№ причинен по вине водителя КАРАВАЕВА С.Л., управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат ГРЗ: №.

Согласно заключению № Д-0120-11, подготовленному экспертом ООО «НЭЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1075180 рублей, размер утраты товарной стоимости – 148700 рублей.

Принимая во внимание возражения ответчика о размере ущерба, причиненного истцу, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота «ЛендКрузер 200» ГРЗ: № составляет 1085200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 173000 рублей.

Какие-либо правовые основания ставить под сомнение вышеуказанное заключение у суда отсутствуют, поскольку само заключение детально обоснованно с применением предусмотренных законом методик, параметров и стандартов расчетов и оценки. Эксперт, осуществлявший такую экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ надлежащим образом, имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в данной сфере деятельности, что подтверждается сведениями из заключения и прилагаемыми к нему документами, материальный ущерб определен экспертом строго в соответствии с учетом всех причиненных транспортному средству истца в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП. Сама оценка размера причиненного вреда осуществлялась ООО «КЭТРО» не по заказу кого-либо из участников спора, а на основании определения суда, т.е. по поручению суда, что в совокупности с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения свидетельствует о его беспристрастности и независимости.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу что при определении размера причиненного вреда автомобилю истца следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, составленным по определению суда экспертом ООО «КЭТРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом причиненных в результате ДТП от 25.01.2020 года повреждений составляет 1085200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 173000 рублей.

Кроме того, риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем марки Тойота «ЛендКрузер 200» ГРЗ: А147МУ777 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно материалам выплатного дела по факту ДТП от 25.01.2020 года, согласно платежному поручению № от 17.02.2020 года ООО «СК «Согласие» перечислило истцу в счет возмещения вреда страховую сумму в размере 400000 рублей.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчикабудет составлять 675180 рублей 00 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля – 148700 рублей 00 копеек.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно вышеуказанному исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Суд считает, что в части компенсации морального вреда, истцу следует отказать, поскольку требования истца носят имущественный характер.

Кроме того, поскольку в материалах дела имеются доказательства расходов истца, связанных с настоящим иском, а именно: расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины по делу, расходы на оплату услуг представителя, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются обоснованными.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактически объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 11438 рублей 80 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей.

В части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 901 рубль 16 копеек, расходов на представителя в сумме 45000 рублей, услуги нотариуса – 1900 рублей, истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с КАРАВАЕВА С. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ВИНОГРАДОВА Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП от 25.01.2020 года общую сумму в размере 823880 рублей 00 копеек, состоящую из стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 675180 рублей 00 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля – 148700 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 11438рублей80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В части взыскания с КАРАВАЕВА С. Л., в пользу ВИНОГРАДОВА Д. В. морального вреда в сумме 20000рублей, государственной пошлины в сумме 901 рубль16 копеек, расходов на представителя в сумме 45000 рублей, услуги нотариуса – 1900 рублей - ВИНОГРАДОВУ Д.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции, черезШаховской районный суд.

Председательствующий:

Решение в полном объеме изготовлено: 20.02.2021 года.

Председательствующий: