Решение по делу № 4Г-3705/2013 [44Г-213/2013] от 27.05.2013

Судья: Феофанова Л.Ф. Дело № 44г-213/2013

Судьи апелляции: Беленков В.И., Дмитриева Е.С.,

Докладчик: Киреева И.В.,

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 406

президиума Московского областного суда

Московская область,

г. Красногорск «18» сентября 2013 г.

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Соловьёва С.В.,

Членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В.,

при секретаре З.Н.В.,

рассмотрел по кассационной жалобе И.А.В. на определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г., гражданское дело по иску И.А.В. к ФГБУ «ФКП Росреестра», администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, понуждении снять его с регистрационного кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения И. А.В., поддержавшего доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

И. А.В. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра», администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, обязании кадастровой палаты снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером: ….

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 02 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 02 ноября 2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе И.А.В. просит отменить апелляционное определение и принять новое судебное постановление о прекращении производства по делу.

По запросу судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 07 июня 2013 г. гражданское дело истребовано в Московский областной суд и

определением от 20 августа 2013 года вместе с кассационной жалобой передано на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов гражданского дела усматривается, что И.А.В. не согласившись с решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 02 ноября 2012 г. отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

После принятия апелляционной жалобы и направления ее в Московский областной суд для апелляционного разбирательства, от И.А.В. поступило письменное заявление, датированное 06.02.2013 г., в котором на основании ст.ст. 39, 173, 220, 326.1 ГПК РФ он просил принять отказ от предъявленного искового заявления и прекратить производство по делу, при этом рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.. ).

Указанные заявления были приобщены к материалам дела.

Однако судебная коллегия данные заявления проигнорировала и вопрос о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска не внесла на рассмотрение в судебном заседании и, рассмотрев жалобу по существу оставила судебное решение без изменения.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при вынесении определения грубо нарушены нормы действующего гражданского процессуального законодательства.

Данный довод заслуживает внимания ввиду следующего.

Исключительное право на предъявление иска, изменение его предмета и основания, а также отказ от исковых требований принадлежит истцу (ст. 39 ГПК РФ). Суд не вправе вмешиваться в указанные диспозитивные правомочия стороны спора, а может лишь проверить их законность.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Таким образом, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г., которым рассмотрена апелляционная жалоба по существу нельзя признать законным, поскольку истцом было подано заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, И.А.В. согласно его заявлению понятны. Судебной коллегии надлежало разрешить данный вопрос по вышеприведённым правилам гражданского процессуального законодательства.

С учётом изложенного, судебное определение, как не отвечающее требованиям законности подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П ОС Т А Н О В И Л:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий С.В.Соловьёв