Решение от 16.04.2019 по делу № 22-375/2019 от 18.03.2019

Судья: Авдеев В.В. Материал № 22–375/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 16 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Аршиновой Е.В.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бирюкова <данные изъяты>, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 06 февраля 2019 года,которым осужденному Бирюкову А.М. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Доложив представленные материалы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16.05.2013 г. Бирюков А.М. осужден Рассказовским районным судом Тамбовской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 25.05.2012 г., окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; зачтен срок отбытого наказания по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец - ДД.ММ.ГГГГ;

09.01.2018 г. в Елецкий городской суд Липецкой области поступило представление Врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЛО и ходатайство осужденного Бирюкова А.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания;

06.02.2019 г. обжалуемым постановлением суда в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бирюков А.М.просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета мнения администрации места отбывания наказания, и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, поскольку его поведение является стабильно положительным, и он встал на путь исправления.

Считает, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и указывает, что нарушения порядка отбывания наказания, допущенные им до вступления приговора в законную силу в СИЗО, не должны учитываться в судебном заседании, как характеризующие его материалы; в настоящее время все взыскания у него погашены, и на момент рассмотрения ходатайства он являлся осужденным, не имеющим взысканий; вину в содеянном признал полностью, раскаялся, написал извинительные письма потерпевшей стороне; обучался в ПУ №, имеет несколько специальностей; с <данные изъяты> г. переведен на облегченные условия отбывания наказания; представители администрации ИУ поддерживают его ходатайство; Врио начальника ФКУ ИК<данные изъяты> направил представление о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом. При этом он отбыл значительную часть назначенного ему срока наказания, долгий период времени соблюдает режим, добросовестно работает, участвует в общественной жизни и имеет 14 поощрений, то есть твердо встал на путь исправления. Считает, что своим поведением он доказал, что в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

В принесенных возражениях старший помощник прокурора г. Ельца Колмановская Е.А. просит постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, соответствующее требованиям ст. 80 УК РФ, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Положениями ч. 1 ст. 80 УК РФ предусмотрено право суда заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания лицу, полностью или частично возместившему причиненный преступлением вред, если суд придет к выводу о том, что поведение осужденного однозначно свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Порядок рассмотрения такого рода ходатайств предусмотрен требованиями гл. 47 УПК РФ.

Представление Врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайство Бирюкова А.М. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, с соблюдением требований Конституции РФ и УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также с соблюдением права осужденного на защиту.

Обжалуемое решение основано на документально подтвержденных данных, содержащихся в рассматриваемом материале, а также в исследованном судом первой инстанции личном деле осужденного Бирюкова А.М., в том числе: в характеристике на осужденного, в справках о поощрениях и взысканиях, в рапортах и приказах о поощрениях и наложении взысканий, в справке из бухгалтерии, в справке о трудоустройстве, в справке о регистрации и проч. Эти доказательства непосредственно проверены в судебном заседании с участием сторон, участниками процесса не оспариваются.

Исследованием данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции установлено: с ДД.ММ.ГГГГ содержится на облегченных условиях отбывания наказания; администрацией ИУ характеризуется, в целом, положительно; имеет 14 поощрений, полученных в 2014-2018 годах; трудоустроен и выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, добросовестно относится к труду; вину признает, в содеянном раскаивается; допускал неоднократные нарушения режима исправительного учреждения в период нахождения в местах предварительного заключения и при отбывании наказания, за что с ним проводилась беседы воспитательного характера, а также было наложено 7 взысканий, в том числе в виде выговоров и водворения в карцер; имеет исполнительные листы; от участия в мероприятиях психологического характера не уклоняется; социальные связи не утрачены; вопросы бытового и трудового устройства после освобождения решены.

Изучая данные о поведении осужденного, суд подробно исследовал не только количество, но также и снования, и виды каждого из полученных Бирюковым А.М. поощрений, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных нарушений ПВР, время и период получения поощрений и взысканий, последующее поведение Бирюкова А.М.

При рассмотрении материала суд первой инстанции в соответствии с требованиями УК РФ выслушивал и учитывал мнение администрации ИУ и прокурора по заявленному осужденным ходатайству, что прямо подтверждается содержанием обжалуемого постановления. Вместе с тем данные обстоятельства не являются для суда обязательными и определяющими, а оцениваются и учитываются лишь наряду с подтвержденными сведениями о поведении и исправлении осужденного.

Таким образом, все установленные законом сведения о поведении осужденного, в том числе положительно его характеризующие, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе - учтены и оценены судом первой инстанции при вынесении решения надлежащим образом.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно учитывал при вынесении решения погашенные и снятые на момент рассмотрения ходатайства взыскания – основаны на неправильном толковании им норм закона.

Как следует из положений ст. 79 УК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ учету подлежат не сами по себе наложенные на осужденных взыскания, а именно факты допущенных ими за время отбывания наказания нарушений, в том числе и те нарушения, взыскания за которые были получены до вступления приговора в законную силу и погашены или сняты на момент рассмотрения ходатайства а также и те, за которые с осужденными проведены беседы профилактического характера.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Бирюков А.М. в период отбывания наказания (как во время содержания под стражей, так и после вступления приговора в законную силу) допускал неоднократные, грубые нарушения порядка отбывания наказания, за что на него были наложены многочисленные взыскания, в том числе в виде водворения в карцер, также с ним проводились беседы профилактического характера; кроме того, достаточных мер по погашению исков не предпринимал - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что поведение осужденного Бирюкова А.М. за весь период отбывания наказания характеризуется стабильностью и исключительно положительной направленностью, и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы.

Нарушений норм действующего законодательства УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

3