Решение по делу № 2-575/2021 от 15.04.2021

дело №–575/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года                            г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сташкевич Н.В.,

при секретаре Гоголевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Назаровой Елене Владимировне, Воротняк Оксане Ивановне о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что дата между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и Назаровой Е.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита в размере 1980 000 рублей.

По условиям которого, в соответствии с п.1.1 Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в указанной сумме сроком на 240 месяцев для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12,5% годовых.

За неисполнение этих обязательств заемщика стороны установили неустойку 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.3 Кредитного договора).

ПАО «Сбербанк России» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Заключая кредитный договор, стороны договорились о возвращении займа по частям, установив возврат кредита и уплату процентов по нему в соответствии с графиком, являющимся приложением к нему (п.4.1, 4.2 Кредитного договора).

Заемщик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по возврату кредита, неоднократно нарушая график возврата, начиная с мая 2018 года, а после июля 2020 года заемщик перестал производить какие-либо платежи по договору.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство физического лица Воротняк Оксаны Ивановны (п. 2.1.2 Кредитного договора).

дата истец направил в адрес ответчиков требования, которыми уведомил об образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору и потребовал расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее дата.

До настоящего времени кредитный договор не расторгнут, обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком не исполнены, что подтверждается расчетом цены иска.

На дата задолженность по кредитному договору, с учетом примененной истцом неустойки, составляет 2344 510 рублей 61 копейка, в том числе 1844088,31 руб. сумма задолженности по возврату кредита; 399397, 31 руб. сумма задолженности по уплате процентов; 101024,99 руб., неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Заключая кредитный договор, стороны также установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры (п.2.1 Кредитного договора).

Факт возникновения залога квартиры подтверждается договором купли-продажи от дата, свидетельством о регистрации права от дата с указанием об обременении ипотекой в силу закона.

Считает, что поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства в установленный срок исполнены не были у Истца возникло право обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение своих требований по Кредитному договору из стоимости этого имущества.

Сроки внесения платежей были нарушены заемщиком более чем 3 раза в течение 12 месяцев, что в понимании ст. 348 ГК РФ, является систематическим нарушением обязательства. Образовавшийся в результате подобных нарушений размер задолженности по досрочному возврату кредита составляет 2344510,61 рублей, что составляет 130% от нижеприведенной стоимости квартиры (1804000 рублей).

Таким образом, на момент подачи настоящего иска в суд, сумма просроченной задолженности заемщика значительно больше, чем 5% от стоимости квартиры, а период полного неисполнения обязательств по возврату кредита равен 9 месяцам.

На основании статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 56 Закона «Об ипотеке» считают, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры, исходя из оценки, указанной в «отчете об оценке квартиры» в размере 1 707 200 рублей (80% от рыночной стоимости квартиры- 2 134 000 рублей).

Полагают, что в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор подлежит расторжению.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 2 344 510 руб. 61 коп., в том числе: сумму задолженности по возврату кредита 1844088, 31 руб., сумму задолженности по уплате процентов 399397,31 руб., неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов -101024,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 19922,55 руб.

Взыскать с Назаровой Елены Владимировны в счет возмещения понесенных по делу судебных издержек: связанных с уплатой государственной пошлины, за требование о расторжении договора и требование об обращении взыскания на заложенное имущество -12000 рублей, связанных с уплатой стоимости произведенной оценки имущества -579,14 рублей, а всего: 12579 рублей 14 копеек.

    Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственной Назаровой Елене Владимировне объект недвижимости - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 32,9 кв.м, этаж 4, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на объект недвижимости в размере 1443200 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Назаровой Еленой Владимировной.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте проведения судебного заседания дважды извещались судебным письмом по адресам указанным в иске, однако письма возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

    Согласно, адресным справкам Отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани ответчики зарегистрированы по адресам, указанным в иске.

    В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и Назаровой Е.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита в размере 1980 000 рублей.

По условиям которого в соответствии с п.1.1 Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в указанной сумме сроком на 240 месяцев для приобретения объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12,5% годовых.

За неисполнение этих обязательств заемщика стороны установили неустойку 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.3 Кредитного договора).

Кредит, предоставленный Банком, обеспечен залогом имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, которое было обременено ипотекой в пользу банка.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору, заемщик предоставил поручительство физического лица Воротняк О.В., что подтверждается дополнительным соглашением № к договору поручительства № от дата (л.д. 131-132).

Фактическая выдача денежных средств заемщикам подтверждается копией выписки по лицевому счету (л.д. 155-156).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику обусловленную договором сумму кредита, что подтверждается отчетом операций по счету, движением денежных средств по счету (л.д. 155-156, 157). Однако ответчик Назарова Е.В., в нарушение условий договора свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская несвоевременную и не в полном объеме оплату по возврату кредита, о чем свидетельствует расчет суммы задолженности (л.д. 23-27).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.3.4. кредитного договора, предусмотрено право Банка на требование досрочного возврата всей суммы задолженности, уплаты процентов, неустойки, предусмотренной условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств. Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств ответчика Назаровой Е.В. по кредитному договору предоставлено поручительство ответчиком Воротняк О.И., заключен договор поручительства № от дата (л.д. 131-132).

Согласно договору поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ответчиком Назаровой Е.В. всех обязательств по указанному выше Кредитному договору.

В соответствии с договором поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства, указанного в п.1.1 договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штраф, пени) и расходы по взысканию.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа.

Из материалов дела следует, что ответчиками, обязательства, принятые кредитным договором исполнялись ненадлежащим образом.

В адрес ответчиков направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности, процентов и пени (л.д. 17-18, 19-20), однако данное требование ответчиками не было исполнено.

По состоянию на дата образовалась задолженность в размере 2344510, 61 руб., из них: задолженность по возврату кредита – 1844088,31 руб., по просрочке процентов – 399397,31 руб., по неустойке – 101024,99 руб.

В соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

    Согласно п. 2.1.3 кредитного договора закладной, залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи квартиры от дата.

    Согласно договору купли-продажи от дата, стоимость квартиры составляет 2200 000 рублей (л.д. 149-150).

    Согласно ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Период просрочки составляет более шести месяцев.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

На основании п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из кредитного договора и договора купли-продажи квартиры, следует что стоимость квартиры составляет 2200 000 рублей.

Истцом представлен отчет № об оценке квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на дата, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1804000,00 рублей, ликвидационная стоимость – 1496 000,00 рублей.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

С учетом положений п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена на заложенный объект недвижимости будет составлять 1443 200 рублей (1804000 х 0,8 = 1443 200), то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд находит исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение заемщиком обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом в течение длительного времени, является существенным нарушением кредитного договора. В связи с чем, требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 31922,55 руб. из расчета стоимости исковых требований материального характера и требований о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежным поручением (л.д. 8), также за составление отчета об определении рыночной стоимости квартиры истец уплатил оценщику в размере 579,14 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Назаровой Елены Владимировны, Воротняк Оксаны Ивановны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дата в сумме 2 344 510 руб. 61 коп., в том числе: сумма задолженности по возврату кредита 1844088, 31 руб., сумма задолженности по уплате процентов 399397,31 руб., неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов -101024,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 19922,55 руб., а всего: 2 364 433,16 руб.

Взыскать с Назаровой Елены Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения понесенных по делу судебных издержек: связанных с уплатой государственной пошлины, за требование о расторжении договора и требование об обращении взыскания на заложенное имущество -12000 рублей, связанных с уплатой стоимости произведенной оценки имущества -579,14 рублей, а всего: 12579 рублей 14 копеек.

    Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственной Назаровой Елене Владимировне объект недвижимости - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 32,9 кв.м, этаж 4, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на объект недвижимости в размере 1443200 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Назаровой Еленой Владимировной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2021 года.

Судья Н.В. Сташкевич