Решение по делу № 33-608/2023 (33-18363/2022;) от 16.11.2022

    Судья Ерулаева Р.Ф.                                          УИД 16RS0037-01-2022-002571-15

    дело № 2-2236/2022

    № 33-608/2023

                                                                                           учет № 205г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 марта 2023 года                                                                            город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Камиловой З.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 года, которым постановлено: исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) удовлетворить; взыскать с Камиловой З.Р. (паспорт ....) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №113431535 от 16 июня 2014 года в размере 116 386 руб. 32 коп. и расходы по государственной пошлине 3 527 руб. 73 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Камиловой З.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование иска указано, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством – АО «Банк Русский Стандарт») и Камиловой З.Р. в офертно-акцептной форме заключен договор № 113431535 о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 5 июня 2014 года, на условиях, изложенных в данном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам, являющихся неотъемлемыми частями договора. Истец выпустил на имя ответчицы карту, открыл ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование счета в соответствии с положениями статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах установленного ответчице лимита. Согласно условиям договора о карте ответчица обязана своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей принятых на себя обязательств, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты, общий размер которой по состоянию на 5 июля 2015 года составил 116 386 руб. 32 коп., в том числе: 95 897 руб. 04 коп. – основной долг; 16 289 руб. 28 коп. – проценты за пользование кредитом; 4 200 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 3 527 руб. 73 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    Истец АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

     Ответчица Камилова З.Р. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям и просила применить исковую давность. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить предъявленную к взысканию неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

    16 августа 2022 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе ответчица Камилова З.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Истец АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

    Ответчица Камилова З.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как следует из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Установлено, что 5 июня 2014 года Камилова З.Р. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством – АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на её имя банковскую карту, открыть ей банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах установленного лимита (л.д. 13-14).

    В данном заявлении Камилова З.Р. указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком её предложения будут являться действия банка по открытию ей счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам, положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать.

    Указанный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 161, 421, 432, 434, 438, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 5 июня 2014 года, Условиях и Тарифах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

    На основании заявления Камиловой З.Р. банк 16 июня 2014 года открыл на её имя счет карты № ...., установил лимит кредитования, тем самым заключил договор № 113431535 от 16 июня 2014 года о предоставлении и обслуживании карты.

    В период действия договора Камиловой З.Р. совершались расходные операции с использованием карты. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 23-24).

    Поскольку Камилова З.Р. ненадлежащим образом исполняла условия договора о сроках и порядке внесения платежей в счет погашения кредита, по заключенному сторонами договору о карте образовалась задолженность.

    Банк потребовал погашения Камиловой З.Р. задолженности по договору о карте, сформировав 6 июня 2015 года заключительный счет-выписку с указанием срока погашения задолженности – 5 июля 2015 года (л.д. 22), однако в установленный срок задолженность в полном объеме погашена не была.

    Согласно расчету банка, общий размер задолженности по договору о карте по состоянию на 5 июля 2015 года составил 116 386 руб. 32 коп., в том числе: 95 897 руб. 04 коп. – основной долг; 16 289 руб. 28 коп. – проценты за пользование кредитом; 4 200 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 9).

    Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору о карте, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по данному договору в общем размере 116 386 руб. 32 коп.

    При этом, суд отклонил доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям и просьбу ответчицы о применении исковой давности, в то время как данные доводы заслуживают внимания в силу следующего.

    Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно тарифному плану ТП 271/3, к которому изначально присоединилась ответчица, процентная ставка за пользование средствами предоставленного кредита составила 29 % годовых, ежемесячный минимальный платеж составил 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, определена плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – в размере 500 руб., второй раз подряд – 1000 руб., третий раз подряд – 2 000 руб., четвертый раз подряд – 2 000 руб. ( л.д. 17).

        С 1 сентября 2014 года банком были внесены изменения в тарифный план ТП 271/3, в соответствии с которыми размер подлежащего погашению основного долга в составе ежемесячного минимального платежа был уменьшен до 1% от основного долга и суммы, равной сверхлимитной задолженности (при ее наличии), дополнительно оговорено, что в состав минимального платежа входят выставленные к уплате проценты за пользование кредитом, неуплаченные клиентом; начисленные банком платы, комиссии и неустойки, неуплаченные клиентом; установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств по договору о карте в виде неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 700 руб.( л.д. 191-193).

В пункте 1.22 Условий определено, что минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

Как указано в пункте 1.30 Условий, расчетный период - период времени, в течение которого банком учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку. Расчетный период равен одному месяцу. Датой начала первого расчетного периода по договору (если иное не предусмотрено дополнительными условиями) является дата открытия банком счета. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (пункт 4.13 Условий).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора о карте, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор предусматривает исполнение обязательств по частям путем внесения заемщиком ежемесячных минимальных платежей, в связи с чем, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они четко определяют обязанность заемщика осуществлять возврат кредита путем внесения периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

В указанной связи обязательство Камиловой З.Р. не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом направления заемщику заключительной счет-выписки.

    Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2018 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Камиловой З.Р. задолженности по вышеуказанному договору о карте (л.д. 49-51).

    11 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, вынесен судебный приказ, которым с Камиловой З.Р. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 113431535 от 6 июня 2014 года по состоянию на 5 июля 2015 года в общем размере 116 386 руб. 32 коп., а также денежная сумма в размере 1 763 руб. 86 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 52).

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Камиловой З.Р. возражениями относительно его исполнения (л.д. 54).

    29 апреля 2022 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 28).

    Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также разъяснения, изложенные в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с обращением истца в суд с настоящим иском 29 апреля 2022 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, подлежащим внесению по договору о карте в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом не пропущен. При этом, требования о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению до 23 апреля 2015 года включительно, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которой просила ответчица.

    При производстве собственного расчета подлежащей взысканию кредитной задолженности, образовавшейся в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из вышеприведенных условий договора о карте, устанавливающих размер подлежащих внесению ежемесячных минимальных обязательных платежей и срок их уплаты, из выписки по счету ответчицы, содержащей сведения об операциях по данному счету, из счетов – выписок, а также из расчета задолженности, составленного истцом (л.д. 9, 23-24, 142-163).

            Исходя из условий договора о карте и содержания вышеприведенных документов, можно сделать вывод о том, что просроченная задолженность по данному договору возникла с 5 января 2015 года (даты, в которую подлежал внесению очередной ежемесячный минимальный платеж). При этом, общий размер непогашенного основного долга по состоянию на указанную дату составил 95 897 руб. 04 коп. (предъявленную к взысканию сумму основного долга) и подлежал погашению путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере 958 руб. 97 коп. (95 897 руб. 04 коп. х 1%). Таким образом, общий размер платежей, подлежащих внесению ответчицей в счет частичного погашения основного долга по договору о карте в период, находящийся за пределами срока исковой давности (платежи от 5 января 2015 года, от 5 февраля 2015 года, от 5 марта 2015 года и от 5 апреля 2015 года), составил 3 835 руб. 88 коп. (958 руб. 97 коп. х 4 месяца).

    При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу истца подлежала взысканию непогашенная сумма основного долга по договору о карте в общем размере 92 061 руб. 16 коп. (95 897 руб. 04 коп. – 3 835 руб. 88 коп.).

            Общий размер задолженности по процентам за пользование кредитом, образовавшейся в пределах трехлетнего срока исковой давности, составляет 6 933 руб. 50 коп. (16 289 руб. 28 коп. - (2 501 руб. 11 коп. – 2 355 руб. 31 коп. - 2 137 руб. 40 коп. - 2 361 руб. 96 коп. (платежи по уплате процентов за пользование кредитом, подлежащие внесению в период с 5 января 2015 года по 5 апреля 2015 года включительно).

                Общий размер задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, образовавшейся в пределах трехлетнего срока исковой давности, составляет 2 100 руб. ( 4 200 руб. - (700 руб. – 700 руб. – 700 руб. (неустойка, начисленная в период с 5 января 2015 года по 5 апреля 2015 года включительно).

    Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканной с Камиловой З.Р. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, при этом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 113431535 от 16 июня 2014 года, образовавшаяся в пределах трехлетнего срока исковой давности, в общем размере 101 094 руб. 66 коп., в том числе: 92 061 руб. 16 коп.– основной долг, 6 933 руб. 50 коп. – проценты за пользование кредитом; 2 100 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

    Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что срок исковой давности истек по всем подлежащим внесению по договору о карте платежам, несостоятельны в силу вышеизложенного.

    Доводы жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по договору о карте связана с возникшими у ответчицы финансовыми трудностями, судебной коллегией не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчицу от исполнения обязательств по данному договору либо влекущих уменьшение ответственности должника.

    Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части взысканной суммы задолженности по договору о карте, данное решение также подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчицы в пользу истца государственной пошлины, и, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 221 руб. 89 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

    Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 года по данному делу изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

    Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Камиловой З.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

    Взыскать с Камилова З.Р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 113431535 от 16 июня 2014 года в общем размере 101 094 рубля 66 копеек, в том числе: основной долг - 92 061 рубль 16 копеек, проценты за пользование кредитом - 6 933 рубля 50 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 2 100 рублей, а также денежную сумму в размере 3 221 рубль 89 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 3 апреля 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи