Решение по делу № 2-239/2022 (2-2022/2021;) от 16.12.2021

Дело № 2-239/2022

УИД 53RS0002-01-2021-003693-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года                                   г. Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Пауковой М.А.,

с участием представителя истца Александрова В.И. – Шварцфельда Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова ФИО11 к Кушнирчуку ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Александров В.И. обратился в суд с иском к Кушнирчуку Д.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), указав в обоснование, что 23 мая 2020 года в 14 час. 44 мин. у <адрес>-А по <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства Nissan X-Trail, г.р.з. №, под управлением собственника Александрова В.И., транспортного средства Lada Kalina, г.р.з. №, под управлением собственника Скрылевой С.А. и транспортного средства ВАЗ 21144, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Кушнирчуку Д.Ю., под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП автомобили Nissan X-Trail, г.р.з. № и Lada Kalina, г.р.з. № получили механические повреждения. Водитель автомобиля ВАЗ 21144, г.р.з. № создал аварийную ситуацию для других участников дорожного движения и скрылся с места ДТП. Данный факт зафиксирован на видеорегистраторе, установленном на Nissan X-Trail, г.р.з. №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2020 Александров В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано Александровым В.И. и в рамках административного расследования, установлено, что в момент ДТП транспортное средство ВАЗ 21144, г.р.з. № находилось в фактическом пользовании у Гусейнова Э.А.о. Основанием использования автомобиля была устная договоренность между Кушнирчуклм Д.Ю. и Гусейновым Э.А.о. Однако при допросе Гусейнов Э.А.о. пояснил, что в момент ДТП он находился в автомобиле в качестве пассажира и автомобилем не управлял, информацию о личности водителя представить отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, г.р.з. №, на дату ДТП, имевшего место 23.05.2020, составляет 322204 руб.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6422 руб., а также оплатой юридических услуг в размере 30900 руб.

Истец просит взыскать с Кушнирчука Д.Ю. в свою пользу стоимость ущерба в размере 322204 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6422 руб.

В судебное заседание истец Александров В.И., ответчик Кушнирчук Д.Ю., третьи лица Скрылева С.А., Гусейнов Э.А.о., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, которые считаются извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца Шварцфельд Р.Л. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п.1 и п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 23 мая 2020 года в 14 час. 44 мин. у <адрес>-А по <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства Nissan X-Trail, г.р.з. №, под управлением собственника Александрова В.И., транспортного средства Lada Kalina, г.р.з. №, под управлением собственника Скрылевой С.А. и транспортного средства ВАЗ 21144, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Кушнирчуку Д.Ю., под управлением водителя Гусейнова Э.А.о.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП транспортное средство ВАЗ 21144, г.р.з. № принадлежало на праве собственности Кушнирчуку Д.Ю., находилось в фактическом пользовании у Гусейнова Э.А.о., который не имеет права управления транспортными средствами.

Согласно справке эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, г.р.з. №, на дату ДТП, имевшего место 23.05.2020, составляет 322204 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Автогражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21144, г.р.з. №, по вине которого произошло ДТП, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Кушнирчук Д.Ю., что подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД России «Боровичский».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик Кушнирчук Д.Ю. не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, выбыл из его обладания в результате противоправных действий № Э.А.о. или иного лица, в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства на дату ДТП Кушнирчук Д.Ю. не обращался, данного факта сотрудниками ГИБДД в рамках административного дела не выявлено.

В нарушение ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации Кушнирчук Д.Ю., как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные выше нормы права, суд полагает, что ответчик Кушнирчук Д.Ю., как владелец источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак Т542ММ35, несет ответственность за причинение истцу Александрову В.И. имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место 23 мая 2020 года.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Гусейнова Э.А.о. не имеется.

Таким образом, с Кушнирчука Д.Ю. в пользу Александрова В.И. подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере 322204 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг по договору № от 01.06.2020 г. в размере 30900 руб.

Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке.

Положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция и чек-ордер ПАО Сбербанк Новгородское отделение № 8629/1454 операция 1648 на сумму 30000 руб., комиссия банка 900 руб., в которой указано, что получателем является ООО «УсНар+», оплата произведена по счету № АТ-1/5 от 01.06.2020 об оказании юридических услуг по договору № 27/2020 от 01.06.2020

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию стоимости юридических услуг.

Требования истца о взыскании с ответчика банковской комиссии в размере 900 руб., уплаченных при переводе денежных средств по оплате юридических услуг, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ банковская комиссия не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные расходы необходимыми расходами по делу не являются, поэтому оснований для взыскания их с ответчика не имеется. При этом суд отмечает, что истец не был лишен возможности произвести оплату указанных услуг в иной форме, не требующей дополнительных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кушнирчука Д.Ю. в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 6422 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Александрова ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Кушнирчука ФИО14 в пользу Александрова ФИО15 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 322204 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6422 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2022 года.

Судья                                                                  Т.В. Букалова