Решение по делу № 12-1247/2015 от 29.07.2015

Дело № 12-1247/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                     18 ноября 2015 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы (117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д.20/30, корп.3), в составе председательствующего - судьи Захаровой Т.Р.,

с участием заявителя Алексеева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Алексеева Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении № и.о. зам. начальника МАДИ от ДД.ММ.ГГГГг. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и.о. начальника МАДИ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении

Алексеева Л.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, управляющим директором <данные изъяты> «<данные изъяты> (ПАО), временно (по ДД.ММ.ГГГГ.) зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № и.о. зам. начальника МАДИ от ДД.ММ.ГГГГг. Алексеев Л.В., как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением и.о. начальника МАДИ от ДД.ММ.ГГГГг. постановление № и.о. зам. начальника МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Алексеева Л.В. оставлено без изменения, жалоба Алексеева Л.В. без удовлетворения.

Согласно постановления и.о. зам. начальника МАДИ от ДД.ММ.ГГГГг. Алексеев Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, ЮЗАО, <адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ и п.3 Приложения 1 к ПДД РФ совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

На данное постановление Алексеевым Л.В. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление 78№ и.о. зам. начальника МАДИ от ДД.ММ.ГГГГг. и решение по жалобе и.о. начальника МАДИ от ДД.ММ.ГГГГг. Из жалобы следует, что Алексеев Л.В. считает привлечение к ответственности и эвакуацию незаконной и несправедливой, поскольку его автомобиль Пежо был остановлен на боковом проезде параллельно <адрес> вблизи организованной возле входа в метро стационарной ярмарки, и до момента эвакуации находился на этом месте не более 10-15 минут, в автомобиле находились детские вещи, которые остались в эвакуированном автомобиле. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» размещен в данном месте с нарушениями требований ПДД и <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>). Знак 3.27 размещен сразу за знаком 5.5. «Одностороннее движение» и загораживается им, тем самым нарушен п.5.1.4 ГОСТ, согласно которому расстояние видимости знака должно быть не менее 100м. В данном случае видимость дорожного знака была полностью исключена установкой перед ним знака 5.5. Таким образом, вменяемые в вину нарушения правил остановки были вызваны грубым нарушением требований установки дорожного знака, в связи с чем неправомерно наложение мер ответственности на водителя. Кроме того, знак 3.27 при движении по <адрес> через перекресток в сторону <адрес> загораживается опорой наружного освещения с также установленным на ней дорожным знаком, разрешающим поворот направо. Знак 3.27 на отдельной стойке не попадает в поле зрения водителя при движении по этому перекрестку. На противоположной стороне бокового проезда отчетливо виден знак 3.27, и водитель вправе был предположить в отсутствие видимого знака, запрещающего остановку, возможность остановки на стороне дороги, противоположной знаку 3.27, поскольку действие знаков 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены. Автомобиль был оставлен на второстепенном проезде без создания помех для других участников дорожного движения, в указанном месте дороги боковая горизонтальная разметка желтого цвета 1.4 отсутствовала и начиналась только через 15-20м вперед по ходу движения автомобиля. Вокруг ярмарки и входа в метро отсутствует достаточное количество мест остановки автомобилей, поэтому в данном случае логичнее установка знака 3.28 «Стоянка запрещена», позволяющего подъехать за покупками и для погрузки-разгрузки. Кроме того, знак 3.27 установлен в данном месте недавно, поэтому учитывая все вышеизложенное, наложение административного штрафа и эвакуация являются чрезмерным наказанием, несоразмерным размеру вреда, учитывая место фиксации нарушения и статус лиц, привлекаемых к административной ответственности (многодетная семья). Знак 3.27 установлен на отдельной опоре, при этом установлен за знаком 5.5, что вводит водителей в заблуждение и дает основание зарабатывать на эвакуации автомобилей.

В судебное заседание представитель МАДИ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявитель Алексеев Л.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении распечатки с сайта «Москва – наш город» о том, что дорожный знак 3.27 перевешен на стойку с дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением», и фотографии с расположением знака 3.27 на указанной стойке, которое судом было удовлетворено, а также пояснил, что заместитель Мэра <адрес> в Правительстве Москвы, руководитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> сообщили, что неисправность устранена, дорожный знак 3.27 перевешен, тем самым признавая, что знак был установлен с нарушением. Привлечение к административной ответственности не может быть в форме, причиняющей нравственные и физические страдания, в данном же случае была явная несоразмерность действий со стороны МАДИ, в результате которых были причинены, в т.ч. детям, нравственные страдания.

Выслушав доводы заявителя, изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление и решение по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, в связи с чем не подлежат отмене, по следующим основаниям.

Факт совершения Алексеевым Л.В. правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, имеющимися в нем:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, а именно: Алексеев Л.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим Алексееву Л.В., по адресу: <адрес>, ЮЗАО, <адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ и п.3 Приложения 1 к ПДД РФ совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена»;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор МАДИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут задержал транспортное средство <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), транспортное средство передано сотруднику МГЛ ФИО3, государственный регистрационный знак специализированного транспортного средства <данные изъяты>, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Протокол составлен в присутствии двух понятых;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ

- копиями фотографий места совершения правонарушения, из которых усматривается, что транспортное средство марки <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> находится в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена).

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные по делу. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения Алексеевым Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он в нарушение п.1.3 ПДД РФ и п.3 Приложения 1 к ПДД РФ совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена). Суд соглашается с квалификацией действий Алексеева Л.В. по ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Алексеева Л.В. о том, что знак 3.27 был установлен с нарушением требований ПДД РФ и ГОСТ и не попадает в поле зрения водителя, т.к. загораживается знаком 5.5 и опорой дорожного освещения, суд находит несостоятельными, поскольку из предоставленных МАДИ материалов административного дела усматривается, что знак 3.27 доступен для обзора, видимость его ничем не ограничена. Кроме того, в соответствии с п.1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, знаков и разметки. Суд считает, что приобщенные к жалобе заявителем фотографии с места эвакуации автомобиля не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Вопреки доводам заявителя, сведения с сайта «Москва – наш город» о том, что дорожный знак 3.27 перевешен на стойку с дорожным знаком 5.5, не свидетельствуют о том, что ранее размещение знака 3.27 не соответствовало ПДД и ГОСТ.

Доводы заявителя о том, что его автомобиль находился на вышеуказанном месте до момента эвакуации на этом месте не более 10-15 мин., что в автомобиле находились детские вещи, что не имелось помех для других участников дорожного движения, об отсутствии боковой горизонтальной разметки желтого цвета 1.4, об отсутствии мест для остановки автомобилей, суд расценивает как не влияющие на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности Алексеева Л.В. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Алексеева Л.В. по ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений закона при составлении данных документов не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание Алексееву Л.В. назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № и.о. зам. начальника МАДИ от ДД.ММ.ГГГГг. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и.о. начальника МАДИ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Алексеева Л.В. оставить без изменения, жалобу Алексеева Л.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его получения.

Судья          Захарова Т.Р.