Решение по делу № 2-241/2024 от 20.06.2024

Дело №                                                   Мотивированное решение

УИД: №                           изготовлено 18.07.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                               11 июля 2024 года

         Комсомольский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» филиал ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» филиал ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес> (далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав тем, что между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставляет кредит в размере 1 859 676,32 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16,9% годовых. Кредитный договор собственноручно подписан ответчиком, и согласно которому стороны пришли к согласию по всем существенным условиям, включая предмет договора, процентную ставку и срок. Кредитный договор обеспечен залогом – транспортным средством – автомобилем марки HYNDAI, SONATA, 2020 года выпуска, VIN – №. В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с этим Банк обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности в размере 496 667, 95 рублей. На основании указанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако до настоящего времени задолженности в полном объеме не погашена.

В июне 2024 Банку стало известно, что собственником залогового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Вместе с тем, на момент приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесена запись о залоге транспортного средства в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в этой связи ответчик мог и должен был предвидеть, что автомобиль находится в залоге.

В силу п. 6.7 Общих условий Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения должником обязательств по основному обязательству.

При изложенных обстоятельствах, истец просит:

- обратить взыскание на автомобиль HYNDAI, SONATA, 2020 года выпуска, VIN – №, принадлежащий ФИО2, направив вырученную от реализации сумму в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» ФИО6 в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, как и заявлении об отложении дела не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения». Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Третье лицо ФИО3 и привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица Тайшетское РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений не представили, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, принимая во внимание положения статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с согласия истца полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные документы, имеющиеся в деле в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение обязательств по ежемесячному погашению платежей, в связи с этим Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 496 667, 95 рублей, из которых 475 769,12 рублей – основной долг; 17703,47 – проценты, сумма нотариальных расходов 3195,36 рублей (л.д. 22).

На основании исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 (л.д.76-78).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, выяснилось, что спорный автомобиль, находящийся в залоге, уже продан ФИО3 другому лицу, по сведениям истца ФИО2, что подтвердилось в ходе настоящего судебного разбирательства.

Действительно, в настоящее время спорный автомобиль находится в собственности ответчика ФИО2, что подтверждается ответом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспорено.

Из полученных судом данных также следует, что ФИО3 первоначально заложенный автомобиль продал ФИО2 (ответчик в деле) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом спорный автомобиль находился в залоге у банка, запись о залоге транспортного средства внесена в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик ФИО3, предоставляет Банку обеспечение в виде залога транспортного средства марки HYNDAI, SONATA, 2020 года выпуска, VIN – № на условиях, изложенных в разделе 5 и 6 Общих условий договора потребительского кредита ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 30-34, 72-74).

Таким образом, несмотря на принятые ФИО3 обязательства по исполнению кредитного договора и нахождением автомобиля в залоге, он произвел отчуждение данного автомобиля на следующий день после подписания кредитного договора – ФИО2

Автомобиль выбыл из собственности ФИО3, при этом автомобиль так и продолжает находиться в залоге у банка.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, сведений, о том, что на дату совершения удаленного нотариального действия – исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уже не являлся собственником спорного транспортного средства, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не установлено, суд находит, что заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки: HYNDAI, SONATA, 2020 года выпуска, VIN – №, подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО2 не представлено допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, начальная продажная стоимость автомобиля должна определяться в постановлении судебного пристава-исполнителя, но не в решении суда в силу следующих законоположений.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Главой 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах, согласно которой начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги; начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» в результате проведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при его реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ,

                                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» филиал ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки HYNDAI, SONATA, 2020 года выпуска, VIN –№, принадлежащего ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> (№), зарегистрированной по адресу: <адрес> - путем продажи с публичных торгов, направив вырученные от реализации денежные средства в счет погашения задолженности ФИО3 перед публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» филиал ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> (№) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» филиал ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес> судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            А.В. Хлупина