Решение от 27.10.2020 по делу № 12-188/2020 от 21.09.2020

    К делу номер

    УИД 23RS0номер-80

    РЕШЕНИЕ

    по итогам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания

<адрес>                                    27 октября 2020 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края Чехутская Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 с ограниченной ответственностью «Дельфинарий «Морская звезда» на постановление государственного инспектора в области окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ номер/РВР/2020 о привлечении ООО «Дельфинарий «Морская звезда» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановление государственного инспектора в области окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО3 (далее – должностное лицо, административный орган) от ДД.ММ.ГГГГ номер/РВР/2020 ООО «Дельфинарий «Морская звезда» (далее – ФИО1, заявитель) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 80000 рублей.

В заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности ФИО1 С.А. ФИО1 просит отменить постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что ответственность за нарушение договорных обязательств по договорам водопользования предусмотрена главой 25 Гражданского кодекса РФ, а не административным законодательством в силу ч.1 ст.18 Водного кодекса РФ. Вмененное ФИО1 ненадлежащее исполнение договорных обязательств (несвоевременная отправка отчета) не образует состава вмененного нарушения правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. ФИО1 своевременно представило в Кубанское бассейновое управление основную годовую отчетность за 2019 год. Отчеты по форме 6.1, 6.2, 6.3 также были направлены в адрес Кубанского бассейнового управления, но позднее, после получения уведомления административного органа, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, повлекшие введение режима повышенной готовности, в связи с распространением коронавирусной инфекции. Кроме того, заявитель указывает, что сами по себе сведения в отчетах формы 6.1, 6.2, 6.3 не являются основными или существенными и практически неизменны в отчетности из года в год, а имевшая место по объективным причинам задержка, по мнению заявителя, не повлекла за собой какого-либо ущерба охраняемым законом интересам. Указанные отчеты направлены в адрес административного органа, таким образом, заявитель указывает на то, что устранил нарушение, которое носит исключительно организационный характер, не носит каких-либо вредоносных последствий и существенных нарушений правил водопользования, в связи с чем имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

ФИО1 С.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в материалы дела заверенную надлежащим образом копию дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

Частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным Водным кодексом РФ и другими федеральными законами.

В силу требований, установленных ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. «е» ст.3, ст.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об утверждении правил охраны поверхностных водных объектов», мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно п.8 порядка представления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер собственники водных объектов и водопользователи представляют сведения, получаемые в результате наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами, в соответствующие территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является пользователем участка акватории Черного моря на основании договора водопользования номер-ДД.ММ.ГГГГ.003-М-ДЗИО-Т-2017-04050/00 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кубанским бассейновым водным управлением и ФИО1

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ номер/РВР/2020 следует, что ФИО1 привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьей 8.14 КоАП РФ. Постановлением установлено, что согласно п.19.6 договора водопользования номер-ДД.ММ.ГГГГ.003-М-ДЗИО-Т-2017-04050/00 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кубанским бассейновым водным управлением и ФИО1, последнее должно было ежегодно до ДД.ММ.ГГГГ следующего за отчетным годом представлять в Кубанское ВБУ сведения, полученные в результате наблюдений за водным объектом (по форме 6.1, 6.2, 6.3, утвержденных Приказом МПР России от ДД.ММ.ГГГГ номер. Однако в нарушении указанного пункта обязанности по представлению сведений к указанной дате не исполнены ФИО1, что является нарушением требований ч.1 ст.18 Водного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что также не оспаривается заявителем, что указанные отчеты не были направлены в адрес Кубанского БВУ в установленный п.19.6 договора срок.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, о правомерности квалификации действий должностного лица по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается представленными в суд материалами дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен без существенных нарушений требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 подлежит ответственность в соответствии с гражданским законодательством, а не административным, исследованы, однако признаются необоснованными, ввиду не верного толкования положений материального и процессуального права.

В то же время считаю обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом положениями ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за январь – июль 2014 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, ФИО1 или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что не направление отчетов в установленный договором срок, было связано с объективными причинами, в том числе распространением коронавирусной инфекции и связанными с указанными обстоятельствами ограничительными мероприятиями. Кроме того учитываю и тот факт, что указанные отчеты в последующем были направлены в адрес административного органа.

В ходе судебного заседания установлено, что бездействия ФИО1 по не направлению отчетов в установленный срок с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия вреда и наступивших тяжких последствий, а также последующего исполнения обязательств по направлению указанных отчетов, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствия наступивших тяжких последствий, прихожу к выводу, что имеются предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 30.17 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░/░░░/2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 8.14 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                           ░░░░░░░░░ ░.░.