Решение по делу № 22-1498/2021 от 27.05.2021

        Судья С.А. Воробьев        N 22-1498/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        город Саратов        24 июня 2021 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова, судей К.М. Бондарчука, Г.В. Кобозева,

при помощнике судьи С.Н. Елаевой,

с участием

государственного обвинителя – прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области А.Е. Грачева,

осужденного Н.Н. Сергеева,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области Н.В. Лобиной, предоставившей удостоверение от 1 декабря 2005 года N 1613 и ордер от 10 июня 2021 года N 126/40,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу председательствующего

апелляционную жалобу осужденного Н.Н. Сергеева

на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года, которым

гражданин Российской Федерации Сергеев Николай Николаевич, родившийся <дата> <место>, судимый:

    24 марта 2016 года приговором Пугачевского районного суда Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2018 года) за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части второй статьи 166 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), пунктом «з» части второй статьи 112 УК Российской Федерации, с применением части третьей статьи 69 указанного Кодекса к лишению свободы на срок три года пять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 мая 2019 года по отбытии наказания,

    30 сентября 2020 года приговором Пугачевского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 314.1 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 января 2021 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 111 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения – заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания Н.Н. Сергеева под стражей с 30 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены отдельными постановлениями,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции Н.Н. Сергеев признан виновным в умышленном причинении ФИО 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Согласно приговору преступление совершено 30 июля 2020 года на территории города Пугачев Саратовской области.

Осужденный Н.Н. Сергеев в апелляционной жалобе находит назначенное ему наказание несправедливо суровым. Настаивает, что защищался от насильственных действий потерпевшего, угрожавшего его убить; нанес ему лишь два слабых удара рукой и два-три удара ногой. Утверждает, что показания свидетеля ФИО 2 о том, что ФИО 1 при нем не падал, являются ложными. С учетом показаний эксперта полагает, что тяжкий вред здоровью ФИО 1 мог быть причинен в результате его падения.

Других апелляционных жалоб не поступало. Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя С.В. Романова прекращено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С.В. Романов считает приведенные в ней доводы несостоятельными.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период времени с 31 мая по 9 июня 2021 года. По ходатайству Н.Н. Сергеева путем использования систем видеоконференц-связи обеспечено его участие в заседании. Судом осужденному назначен защитник.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник просили об изменении обжалуемого приговора и смягчении назначенного Н.Н. Сергееву наказания.

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях Н.Н. Сергеева, потерпевшего и свидетелей, на протоколах осмотра, заключении эксперта, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Н.Н. Сергеев из личной неприязни, вызванной противоправным поведением ФИО 1, нанес ему ряд ударов руками и ногами, в том числе в область головы, а также ударил его лбом о лавку, причинив телесные повреждения, относящиеся к категории опасных для жизни, и иные.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено.

Версия Н.Н. Сергеева о том, что он нанес потерпевшему лишь два несильных удара рукой и не более трех ударов ногами, – опровергается показаниями самого Н.Н. Сергеева, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего, а также – объективно – данными видеозаписи действий Н.Н. Сергеева. Доводы о возможном получении ФИО 1 повреждений в результате неоднократных падений опровергаются показаниями свидетеля ФИО 2; вопреки мнению апеллянта, каких-либо оснований для дачи этим свидетелем ложных показаний не имелось.

При таких обстоятельствах квалификацию содеянного суд признает верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости Н.Н. Сергеева нет.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется. Считать, что Н.Н. Сергеев действовал в условиях необходимой обороны (либо с превышением пределов такой обороны), нельзя, поскольку из материалов дела следует, что удары, причинившие вред здоровью ФИО 1, были нанесены ему в момент, когда с очевидностью для Н.Н. Сергеева потерпевший не представлял какой-либо опасности.

Освобождению от уголовной ответственности Н.Н. Сергеев не подлежит.

Таким образом, осуждение Н.Н. Сергеева является законным и обоснованным.

Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается, в связи с чем, с учетом санкции части первой статьи 111 УК Российской Федерации, более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание назначено осужденному быть не может.

При определении срока лишения свободы суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании положений пунктов «з», «и» части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признал смягчающими наказание Н.Н. Сергеева обстоятельствами противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание виновности и раскаяние, а также наличие у Н.Н. Сергеева заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании пункта «б» части второй статьи 18 и пункта «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации суд признал рецидив преступлений.

Все имеющие юридическое значение сведения о Н.Н. Сергееве, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о Н.Н. Сергееве, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Исходя из положений пункта «в» части первой статьи 73 УК Российской Федерации условным осуждение Н.Н. Сергеева быть не может.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства категория совершенного преступления изменению на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК Российской Федерации не подлежит.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Н.Н. Сергееву за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 111 УК Российской Федерации, соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного решен правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопреки положениям части пятой статьи 69 УК Российской Федерации (подлежащим применению в соответствии с разъяснениями, данными на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 52 и 57 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») суд первой инстанции не назначил Н.Н. Сергееву наказание по совокупности преступлений.

Данная ошибка на основании пункта 1 части первой статьи 389.18 и пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений, которые не ухудшают положения осужденного, поскольку в окончательное наказание подлежит зачету срок отбытого Н.Н. Сергеевым наказания по предыдущему приговору.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Неточное указание во вводной части приговора сведений о судимости Н.Н. Сергеева по приговору от 24 марта 2016 года о таком нарушении не свидетельствует, поскольку на исчисление срока погашения судимости не влияет.

То, что суд первой инстанции ошибочно указал во вводной части приговора, что он постановлен «21-22 апреля 2021 года», на законность и обоснованность принятых по делу решений повлиять не могло.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года в отношении Сергеева Николая Николаевича изменить:

на основании части пятой статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного Н.Н. Сергееву за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 111 УК Российской Федерации, с наказанием, назначенным ему по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2020 года, окончательно назначить Н.Н. Сергееву наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

зачесть в срок наказания лишение свободы, отбытое Н.Н. Сергеевым по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2020 года – с 30 сентября 2020 года по 29 января 2021 года.

В остальной части оставить указанный приговор без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. Сергеева – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи