Решение по делу № 33-5036/2019 от 05.04.2019

Судья: Сурков М.П.                                         гр. дело № 33-5036/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2019 года                                                                                        г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

                 Председательствующего – Елистратовой Е.В.

                 Судей - Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

                 при секретаре – Лещевой А.А.

            Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Богданова С.В.– Быковой Е.Ю. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 08.02.2019 года, которым постановлено:

         «Признать недействительным договор дарения земельного участка, кадастровый №, расположенного по <адрес> заключенный 13 декабря 2018 года между Богдановым С.В. и Богдановой В.Г., право собственности Богдановой В.Г. зарегистрировано 21 декабря 2018 года, запись №

Возвратить земельный участок в собственность Богданова С.В..

По вступлении в законную силу решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Богдановой В.Г. на земельный участок, кадастровый №, расположенный по <адрес>, и о регистрации права собственности на указанный земельный участок за Богдановым С.В..

Обратить взыскание на принадлежащий Богданову С.В. на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадью 618 кв. м, расположенный по <адрес>

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Богданова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» 6 000 (шесть тысяч) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Богданова С.В., Богдановой В.Г. солидарно государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) руб.».

           Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Богданова С.В. – Быковой Е.Ю. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Богданову С.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

           В обосновании иска указано, что на основании решения Исаклинского районного суда Самарской области от 17.09.2015г. в отношении ответчика Богданова С.В. 09 ноября 2017 года ОСП Шенталинского и Исаклинского районов УФССП России Самарской области возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 649 551 руб. 52 коп. На момент обращения в суд задолженность по данному исполнительному производству составляет 637 827 руб. 83 коп.

               В ходе исполнительного производства было установлено отсутствие у должника счетов в коммерческих банках, движимого имущества, однако выявлено наличие у него на праве собственности земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый №, площадью 618 кв.м.

            Постановлением старшего судебного пристава ОСП Шенталинского и Исаклинского районов УФССП России по Самарской области от 29 июня 2018 года объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

          Согласно информации с Публичной кадастровой карты РФ указанный земельный участок свободен от построек, функционально отвечающих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

           Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по <адрес> кадастровый №, площадью 618 кв.м., а также взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

              В ходе судебного разбирательства после отчуждения ответчиком Богдановым С.В. спорного земельного участка в пользу матери Богдановой В.Г. по договору дарения от 13 декабря 2018 года, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с дополнительным иском к Богданову С.В., Богдановой В.Г. о признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной в отношении земельного участка, применении последствии недействительности ничтожной сделки, об обращении взыскания на земельный участок.

                В обосновании иска указано, что сделка по отчуждению земельного участка является недействительной, совершена в процессе рассмотрения гражданского дела с нарушением установленного законом запрета, что повлекло нарушение прав и интересов Банка, выразившееся в невозможности исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредиту.

             Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенную между Богдановым С.В. и Богдановой В.Г. в отношении земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый №, государственная регистрация права собственности от 21 декабря 2018 года. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый №. Обязать возвратить земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый №, собственнику - Богданову С.В.

            Определением суда от 10.01.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Богданова В.Г., а также увеличены исковые требования - к первоначальным требованиям приняты к рассмотрению дополнительные.

               Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель ответчика Богданова С.В. – Быкова Е.Ю. просит отменить, постановив новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной, поскольку являясь собственником спорного имущества, Богданов С.В. распорядился им по своему усмотрению. Каких-либо достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии у сторон договора дарения при его подписании намерения породить соответствующие ему правовые последствия, не представлено. С постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 29.06.2018г. Богданов С.В. ознакомлен не был, в его адрес оно не направлялось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения спорного договора дарения, какие либо обременения, запреты на земельный участок наложены не были. Кроме того, Богдановым С.В. частично исполняется решение суда от 17 сентября 2015 года по погашению задолженности.

            В суде апелляционной инстанции представитель ответчика– Быкова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

            Представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство», ответчики Богданов С.В., Богданова В.Г., представители третьих лиц ОСП Шенталинского и Искалинского районов УФССП России по Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

            От и.о. начальника отдела судебных приставов Шенталинского и Исаклинского районов УФССП России по Самарской области М.И.Л. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

     В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заявлять требования, вытекающие из ничтожности сделки, любому заинтересованному лицу, но только в той мере, в которой данная сделка нарушает права такого лица.

    В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

            Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Исаклинского районного суда Самарской области от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу в пользу ПАО «БИНБАНК» с Богданова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 января 2014 года в размере 639 952 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 9 599 руб. 52 коп., всего 649 551 руб. 52 коп.

На стадии исполнения решения суда определением Исаклинского районного суда Самарской области от 26 мая 2017 года произведена замена стороны в исполнительном производстве, в порядке правопреемства взыскателем признано ООО «Югорское коллекторское агентство».

На основании исполнительного листа, выданного Исаклинским районным судом Самарской области по вышеуказанному решению суда, 09 ноября 2017 года старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Шенталинского и Исаклинского районов Самарской области в отношении должника Богданова С.В. было возбуждено исполнительное производство №

              Постановлением старшего судебного пристава ОСП Шенталинского и Исаклинского районов по Самарской области от 09 ноября 2017 года обращено взыскание на доход должника с места работы <данные изъяты> который составляет от 6 000 руб. до 11 000 руб. в месяц, ежемесячные удержания составляют от 400 руб. до 1 000 руб. Всего с момента возбуждения исполнительного производства в пользу истца взыскано 11 723 руб. 69 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на 11 мая 2018 года, с 16 июля 2015 года ответчику Богданову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым №, площадью 618 кв.м., расположенный по <адрес>; основание государственной регистрации: договор дарения земельного участка от 08 июня 2015 года.

               Постановлением старшего судебного пристава ОСП Шенталинского и Исаклинского районов Самарской области от 29 июня 2018 года объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

            Согласно акту совершения исполнительных действий от 28.09.2018г. имущество, пригодное описи и аресту для погашения задолженности у Богданова С.В. отсутствует.

Суд указал, что 25 октября 2018 года ответчик Богданов С.В. ознакомился с материалами исполнительного производства, а, следовательно, и с постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 29 июня 2018 года, находящегося в материалах указанного исполнительного производства, о чем свидетельствует собственноручно написанное Богдановым С.В. заявление.

Исковое заявление к Богданову С.В. об обращении взыскания на спорный земельный участок поступило в суд 15 ноября 2018 года, его копия с приложениями получена ответчиком 27 ноября 2018 года.

Из протокола судебного заседания от 07 декабря 2018 года следует, что по ходатайству ответчика Богданова С.В. судебное заседание по гражданскому делу было отложено на 24 декабря 2018 года для урегулирования спора во внесудебном порядке.

             13 декабря 2018 года Богданов С.В. на основании договора дарения произвел отчуждение спорного земельного участка в пользу своей матери - Богдановой В.Г.

               Факт заключения договора дарения подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 декабря 2018 года №, согласно которой право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 618 кв. м, расположенный по <адрес> 21 декабря 2018 года зарегистрировано за Богдановой В.Г., запись №; ограничения и обременения объекта недвижимости не зарегистрированы.

    Удовлетворяя исковые требования в части признания договора дарения земельного участка от 13 декабря 2018 года недействительным, суд, исследовав фактические обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что данный договор дарения отвечает критериям мнимой сделки, указанным в п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку направлен на вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом всех обстоятельств по делу.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Применительно к договору дарения наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки по сути исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Из материалов дела следует, что истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Богданова С.В., требования исполнительного документа должником не исполнены, погашена незначительная часть задолженности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения судебного решения, которым с него в пользу истца взысканы денежные средства, не имеет заработка либо иного дохода, соразмерного его обязательствам перед истцом.

Иного имущества, кроме спорного земельного участка у Богданова С.В. не имелось.

На момент заключения сделки (13.12.2018 года) и государственной регистрации перехода права собственности на отчужденное недвижимое имущество к Богдановой В.Г. (21.12.2018 года) Богданов С.В. не мог не знать о запрете совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка от 29 июня 2018 года, так как 25.10.2018 года он лично ознакомился с материалами исполнительного производства, о чем собственноручно написал заявление.

            Довод апелляционной жалобы о том, что на момент ознакомления с материалами исполнительного производства в нем отсутствовало постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств в обоснование указанного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик знакомился с иском и приложением к нему в котором имеется указание на наличие указанного выше постановления, тем не менее, зная о наличии запрета на совершение регистрационных действий, о наличии спора, в период судебного разбирательства заключил договор дарения спорного имущества Богдановой В.Г.

Таким образом, в период нахождения спора в суде, Богданов С.В. не располагая необходимыми для исполнения решения суда финансовыми средствами и предполагая возможный неблагоприятный исход дела по требованию об обращении взыскания на земельный участок, в то же время распорядился принадлежащим ему земельным участком путем заключения безвозмездной сделки со своей матерью.

Оценивая направленность волеизъявления ответчиков при заключении договора дарения, суд обоснованно расценил данные действия как злоупотребление правом и указал, что характер и последовательность действий участников сделки свидетельствуют о ее мнимости, действия ответчиков были направлены не на распоряжение имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому должником является Богданов С.В., о чем свидетельствует близкое родство участников сделки, совершение сделки в ходе судебного разбирательства об обращении взыскания на земельный участок, а также наличие на момент совершения сделки запрета на совершение регистрационных действий.

Таким образом, оспариваемый договор дарения спорного земельного участка заключенный между ответчиками совершен с нарушением норм закона, в связи с чем сделка является недействительной с момента совершения. В силу чего право собственности у Богдановой В.Г. на спорный земельный участок не возникло.

При таких обстоятельствах, договор дарения спорного земельного участка от 13.12.2018 года, заключенный между Богдановым С.В. и Богдановой В.Г. обоснованно в силу ст. 168 ГК РФ судом признан недействительным.

В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, зарегистрированное за Богдановой В.Г. право собственности на спорный объект недвижимости является недействительным, так как государственная регистрация осуществлена на основании ничтожного договора, в связи с чем, переход права собственности в порядке ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 223 ГК РФ в отношении спорного земельного участка не произошел.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Применительно к приведенным положениям закона, суд правильно применил к отношениям сторон последствий недействительности сделки и возвратил земельный участок в собственность Богданова С.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения фактически состоялся опровергается вышеуказанными доказательствами. Также из дела следует, что Богданов С.В. и Богданова В.Г. зарегистрированы по одному <адрес> спорный земельный участок находится рядом по <адрес> Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснила, что Богданов С.В. не имел намерения выводить земельный участок из семьи, т.к. хотел продолжить строительство на нем жилого дома. Следовательно, сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия.

           Принимая во внимание, что другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Богданова С.В. не выявлено, доказательств погашения задолженности по исполнительному производству № ответчиком не представлено, спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд правомерно обратил взыскание на принадлежащий ответчику Богданову С.В. земельный участок, расположенный по <адрес>

Также суд сделал правильный вывод о взыскании с Богданова С.В. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. за удовлетворение требований об обращении взыскания на земельный участок, а также расходов в размере 300 руб. с Богданова С.В. и Богдановой В.Г. в доход государства, в связи с удовлетворением требований об оспаривании договора дарения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 08.02.2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богданова С.В. – Быковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи