Решение от 27.06.2014 по делу № 2-3181/2014 от 24.04.2014

Дело № 2-3181/2014

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

именем Российской Федерации

27 июня 2014 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Захаровой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к Анкудинову Д.А. о взыскании лизинговых платежей, договорной неустойки (пени), платежей за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «РЕСО-Лизинг» обратились в суд с иском к ответчику Анкудинову Д.А., просили взыскать с него задолженность в сумме <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> в счет лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> платежи за пользование имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований указали, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого ответчик взял на себя обязательство солидарно с лизингополучателем ООО «АвтоХолдинг» полностью отвечать перед истцом за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между истцом и лизингополучателем, по которому истец (лизингодатель) приобрел и передал во временное владение и пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль BMW X5, в количестве 1 единицы. При этом поручитель был ознакомлен со всеми финансовыми условиями договора лизинга. Финансовые условия лизинговой сделки и график лизинговых платежей отражен в приложении № к договору лизинга. Со стороны лизингополучателя имело место систематическое нарушение обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей на расчетный счет истца. В нарушение условий договора лизингополучателем не были оплачены лизинговые платежи на общую сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.2 Приложения № к Договору лизинга, в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе и авансовых, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя. Общая сумма пени составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом в адрес лизингополучателя в соответствии с п.п. 9.2. договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление – требование о расторжении договора, указанное требование было вручено ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем он считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ г., при этом лизингополучатель до настоящего времени не возвратил имущество истцу и не уплатил сумму задолженности, то есть с июня 2013 года лизингополучатель безвозмездно использует имущество, принадлежащее истцу. Платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 3-6).

Представитель истца по доверенности Ермишкина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, пояснила, что сумма задолженности не изменилась, оплат не поступало, против вынесения заочного решения не возражала.

    Ответчик Анкудинов Д.А., представитель третьего лица – ООО «АвтоХолдинг» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, возражений на иск не предоставили, в связи с чем, а также с учетом согласия представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АвтоХолдинг» (лизингополучатель) были заключен: Договор лизинга № №, согласно которому истец принял на себя обязательства приобрести и передать во временное владение и пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателю автомобиль BMW X5, в количестве 1 единицы, а ООО «АвтоХолдинг» приняло на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями договора (л.д. 8-10, 11-12, 13-18).

Истцом – ООО «РЕСО-Лизинг», принятые на себя по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, были выполнены, что подтверждается трехсторонним договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ г, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27-33, 34, 35).

В соответствии с условиями договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графиках лизинговых платежей, являющегося неотъемлемой частью договора лизинга (л.д. 10).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из искового заявления, лизингополучатель – третье лицо ООО «АвтоХолдинг» в нарушение условий договора лизинга, не уплатил лизинговые платежи на момент обращения истца с иском в суд по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось со стороны ответчика и третьего лица в ходе производства по делу.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Как следует из п. 7.2. Приложения № к Договорам лизинга, в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе и авансовых, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя.

Согласно расчетам истца общая сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № № составляет <данные изъяты> (л.д. 4).

В соответствие п. 5 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Как следует из искового заявления, лизингополучатель – третье лицо ООО «АвтоХолдинг» в нарушение условий договоров лизинга, не уплачивал лизинговые платежи своевременно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес лизингополучателя в соответствии с п.п. 9.2. и 9.3. Приложения № к договору лизинга было направлено уведомление о расторжении договора, в связи, с чем договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с 0406.2013 г. (л.д. 20-21, 22, 23).

Таким образом, лизингополучатель, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. безвозмездно использует имущество, принадлежащее истцу, в связи с чем в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ обязательства лизингополучателя нельзя признать прекратившимися.

Уведомления были получены лизингополучателем однако лизингополучателем требования истца до момента обращения с иском в суд исполнены не были.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения со стороны ООО «АвтоХолдинг» обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ истец – ООО «РЕСО-Лизинг» (кредитор) заключил с ответчиком Анкудиновым Д.А. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому ответчик Анкудинов Д.А. (поручитель) обязался в том же объеме, что и лизингополучатель, отвечать перед истцом за исполнение ООО «АвтоХолдинг» его обязательств по договору лизинга (л.д. 36-39).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «АвтоХолдинг» принятых на себя по договору лизинга обязательств, а также в соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. договора поручительства истцом в адрес ответчика Анкудинова Д.А. было направлено извещение о просрочке платежей по договору лизинга с предложением оплатить долги лизингополучателя, от получения которых ответчик уклонился (л.д. 24, 25, 26).

Ответчик Анкудинов Д.А. не исполнил требования истца, не совершал платежей в счет погашения задолженности лизингополучателя.

В соответствие со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лизингополучателем – третьим лицом ООО «АвтоХолдинг» и поручителем – ответчиком Анкудиновым Д.А. на момент рассмотрения и разрешения дела, взятые на себя обязательства по договору лизинга и поручительства в полном объеме выполнены не были, как того требуют условия договоров, в связи с чем суд находит исковые требования обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> в счет лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также задолженность по платежам за пользование имуществом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства обратного со стороны ответчика и третьего лица суду представлены не были, исковые требования в ходе производства по делу оспорены не были.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 323, 330, 363, 614, 665 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 17 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: