Решение по делу № 33-505/2024 (33-4933/2023;) от 14.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Владимирова А.А. УИД: № 18RS0002-01-2023-000176-97
Апелл. производство: № 33-505/2024

1-я инстанция: № 2-1729/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Стех Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шашовой Т.М., помощником судьи Шемякиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробейниковой И. Н. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коробейниковой И. Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., пояснения представителя ответчиков РФ в лице ФССП, УФССП России по Удмуртской Республике - Петровского Н.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробейникова И. Н. (далее по тексту - истец, Коробейникова И.Н.) обратилась в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту - ответчики, ФССП России, УФССП России по Удмуртской Республике) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Первомайского районного отдела судебных приставов исполнителей г. Ижевска (далее по тексту - Первомайский РОСП г. Ижевска) находились исполнительные производства № 138133/21/18022-ИП от 13.09.2021 года и № 40679/19/18022-ИП от 18.04.2019 года, в рамках которых вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, которая составляет меньше прожиточного минимума. Истец относится к социально-демографической группе населения пенсионер. В январе 2022 года истец обратилась в Первомайский РОСП г. Ижевска с заявлением о сохранении прожиточного минимума. По непонятным причинам судебный пристав-исполнитель вынес заявление о сохранении прожиточного минимума, но не направил его в Пенсионный фонд РФ, ввиду чего с истца была удержана сумма в размере 2 949,24 рублей, которая не возвращена. Таким образом, истец считает, что ей причинены убытки в связи с ненадлежащим исполнением приставом своих обязанностей.

Таким образом, со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ (в редакции Федерального закона № 234-ФЗ), ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст. 4, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец Коробейникова И.Н. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу в счет возмещения убытков 2 949,24 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Протокольными определениями от 16.03.2023 года, от 12.05.2023 года судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска Перевозчикова Ю. А., Публичное акционерное общество «БыстроБанк», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее по тексту - третьи лица, Перевозчикова Ю.А., ПАО «БыстроБанк», ОСФР по Удмуртской Республике).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Коробейниковой И.Н. - Соколов К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, указал, что в связи с неполучением пенсии у истца была душевная травма, она расстроилась, возникли панические атаки. Пенсия у истца маленькая, по инвалидности, она только на нее живет.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Удмуртской Республике - Шабанова Д.С., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. С учетом письменных возражений на иск указала, что заявленная к взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств. Виновным в неуплате долга лицом является должник по исполнительному листу, а не ФССП и ее структурные подразделения. На исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска в отношении истца находились исполнительные производства: № 40679/19/18022-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Масайевой А.Р. 18.04.2019 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска УР, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 34 009,91 рублей в пользу ПАО «БыстроБанк». 29.04.2022 года исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; № 138133/21/18022-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Гызиной А.А. 31.09.2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска № 18022/20/537799 от 09.06.2020 года, выданного судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей в пользу УФК России по УР. 29.04.2022 года исполнительное производство окончено также по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

16.02.2022 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Перевозчиковой Ю.А. вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума.

Считает, что истец не привела бесспорных доказательств нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и ее прав и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не конкретизировала каким образом нарушены ее права, законные интересы, не представила доказательств того, что судебный пристав-исполнитель своими действиями препятствует реализации ее прав как стороны исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах компетенции и в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушений прав истца допущено не было.

Довод истца о не направлении постановления от 16.02.2022 года о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи, не нашел своего подтверждения, т.к. на постановлении имеется отметка о принятии ОПФР по Удмуртской Республике постановления.

Истец Коробейникова И.Н., представители третьих лиц - ПАО «БыстроБанк», ОСФР по Удмуртской Республике, третье лицо - судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска Перевозчикова Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель ОСФР по Удмуртской Республике просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд рассмотрел дело и вынес решение, которым постановил: «в удовлетворении исковых требований Коробейниковой И. Н. (ИНН №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929), Управлению ФССП по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680) о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать».

В апелляционной жалобе с учетом дополнений истец Коробейникова И.Н. с решением суда первой инстанции не согласна, просит проверить решение суда в полном объеме, отменить его и принять новое решение по делу, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает доводы аналогичные, изложенным в иске, кроме того, что в связи с ненадлежащим исполнением приставом своих обязанностей с нее (истца) была удержана сумма в размере 2 949,24 рублей, которая не возвращена.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Удмуртской Республике - Петровский Н.А., действующий на основании доверенностей, возражал против доводов и требований апелляционной жалобы.

Истец Коробейникова И.Н., представители третьих лиц - ПАО «БыстроБанк», ОСФР по Удмуртской Республике, третье лицо - судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска Перевозчикова Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет - сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru), в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно сводке по исполнительному производству от 15.03.2023 года (л.д. 65-81 том 1) на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска УФССП по УР находится сводное исполнительное производство № 40679/19/18022-СД в отношении должника Коробейниковой И.Н. Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:

- № 40679/19/18022-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Масайевой А.Р. 18.04.2019 года (л.д. 49-51 том 1) на основании исполнительного листа № от 06.03.2018 года (л.д. 46-48 том 1), выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № 2-6606/2017 о взыскании с Коробейниковой И.Н. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору № 452226/02-ДО/ККД от 23.10.2013 года в размере 32 825,16 рублей, в том числе: 26 373,88 рублей - сумма основного долга, 6 449,28 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 23.10.2013 года по 25.07.2017 года. 29.04.2022 года исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 64 том 1);

- № 138133/21/18022-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Гызиной А.А. 31.09.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска № 18022/20/537799 от 09.06.2020 года, выданного судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска, о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей в пользу УФК России по Удмуртской Республике. 29.04.2022 года исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

15.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Рыболовлевой М.С. в рамках сводного исполнительного производства № 40679/19/18022-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) Коробейниковой И.Н. в размере 50% пенсии и иных доходов должника (л.д. 21 том 1).

12.02.2022 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Перевозчиковой Ю.А. в рамках исполнительного производства № 138133/21/18022-ИП от 13.09.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) Коробейниковой И.Н. в размере 50% от дохода должника (л.д. 10 том 1).

18.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Перевозчиковой Ю.А. в рамках сводного исполнительного производства № 40679/19/18022-ИП от 18.04.2019 года вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), рассмотрев доводы заявителя Коробейниковой И.Н. судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) подлежащими удовлетворению, в связи с чем, удовлетворил заявление Коробейниковой И.Н. и снизил процент удержаний до 30% (л.д. 53 том 1).

Кроме того, 18.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Перевозчиковой Ю.А. в рамках сводного исполнительного производства № 40679/19/18022-ИП от 18.04.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) Коробейниковой И.Н. в размере 30 % пенсии и иных доходов должника (л.д. 25 том 1).

Также 18.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Перевозчиковой Ю.А. в рамках исполнительного производства № 138133/21/18022-ИП от 13.09.2021 года вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), рассмотрев доводы заявителя Коробейниковой И.Н. судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) подлежащими удовлетворению, в связи с чем, удовлетворил заявление Коробейниковой И.Н. и снизил процент удержаний до 30% (л.д. 23 том 1).

15.02.2022 года Коробейникова И.Н. обратилась в Первомайское РОСП г. Ижевска с заявлением о сохранении пенсии должника в размере прожиточного минимума (л.д. 202 том 1), в котором просила вынести постановление о сохранении ее доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поступающих на ее счет, направить указанное постановление в адрес «Сбербанка России»; не допускать, чтобы размер удержаний в рамках исполнительных производств был менее прожиточного минимума, действующего в соответствующий период; отменить постановления об обращении взыскания на пенсию должника и сохранять пенсию в размере прожиточного минимума.

16.02.2022 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Перевозчиковой Ю.А. в рамках исполнительных производств № 138133/21/18022-ИП, № 40679/19/18022-ИП вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи (л.д. 55-56, 210-211 том 1), в котором судебный пристав-исполнитель постановил: заявление Коробейниковой И.Н. удовлетворить, в рамках исполнительного производства № 40679/19/18022-ИП от 18.04.2019 года обязать УПФР по Удмуртской Республике сохранять заработную плату и иные доходы должника Коробейниковой И.Н. ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Указанное постановление получено ОПФР по Удмуртской Республике, о чем имеется штамп ОПФР по Удмуртской Республике от 16.02.2022 года (л.д. 37, 212 том 1).

Всего на депозитный счет Первомайского РОСП г. Ижевска с расчетного счета, открытого на имя Коробейниковой И.Н., списаны денежные средства в размере 1 000 рублей, 4 674,89 рублей, 2 949,24 рублей, 1 000 рублей, 7,11 рублей, которые перечислены взыскателю ПАО «БыстроБанк» в счет погашения задолженности. Остаток задолженности по исполнительному производству № 40679/19/18022-ИП составляет 24 376,67 рублей.

Из ответа на запрос Верховного Суда УР Управления выплаты пенсий и социальных выплат Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР от 13 февраля 2024 года следует, что из суммы пенсии Коробейниковой И.Н. была за февраль 2022 года удержана сумма в размере 2949, 24 рублей на основании платежного поручения № 29622 от 14.02.2022 года (л.д.15 том 1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 56, 446 ГПК РФ, ст.ст. 15, 16, 150, 151, 1069, 1070, 1099, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 64.1, 68, 69, 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и, установив, что действия ответчика по взысканию задолженности с истца в рамках исполнительного производства направлены на погашение соответствующей задолженности, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав истца неправомерными действиями, а также факта возникновения убытков у истца в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными к взысканию убытками, при этом истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих возникновение убытков (реального ущерба или упущенной выгоды) именно по вине ответчика не представлено, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца и возврата истцу удержанных с ее пенсии денежных средств в сумме 2 949,24 рублей не имеется, задолженность в полном размере истцом не погашена.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом того, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с незаконным удержанием по исполнительному листу, а доказательств нравственных или физических страданий в связи с совершением ответчиком действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права истца, посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, истцом не представлено, пришел к выводу, что данное требование также удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказано, что имелось незаконное действие (бездействие) судебных приставов - исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска в рамках исполнительных производств № 138133/21/18022-ИП, № 40679/19/18022-ИП.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 года Коробейниковой И.Н. было подано обращение, поданное в порядке ФЗ–59 с просьбой рассмотреть настоящее обращение в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В указанном обращении Коробейникова И.Н. просила отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; сохранять пенсию должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска в рамках исполнительных производств № 40679/19/18022-ИП, 138133/21/18022- ИП был снижен процент удержаний до 30 %.

Федеральным законом от 29.06.2021 года № 234- ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон »Об исполнительном производстве» абзац восьмой части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнен словами ", в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)";

статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 г № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена частью 5.1 следующего содержания:

«Должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении «.

Федеральный закон от 29.06.2021 № 234-ФЗ вступил в силу с 1 февраля 2022 года.

Поскольку на момент обращения Коробейниковой И.Н. не было предусмотрено право должника – гражданина об обращении с заявлением о сохранении прожиточного минимума в службу судебных приставов, в обращении содержалась просьба рассмотреть его в порядке, предусмотренном законом 59- ФЗ, то данное обращение было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1. настоящей статьи.

На указанное обращение Коробейниковой И.Н. 10.02.2022 года Первомайским районным отделением судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике был дан ответ, что указывает на рассмотрение службой судебных приставов данного обращения в установленный срок.

В указанном ответе было дано разъяснение Коробейниковой И.Н. о том, что в заявлении о сохранении прожиточного минимума должны быть указаны реквизиты открытого в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, что согласуется с ч.5.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Аналогичные разъяснения судебным приставом–исполнителем были даны в постановлении от 11.02.2022 года об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того к указанному обращению не были приложены документы, подтверждающие наличие у Коробейниковой И.Н. ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

15.02.2022 года Коробейникова И.Н. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о сохранении прожиточного минимума, указав в заявлении реквизиты счета ПАО «Сбербанк России», на котором необходимо сохранять доход; приложив копию справки № об установлении Коробейниковой И.Н. второй группы инвалидности, копию сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, копию справки о выплате пенсии.

По результатам рассмотрения заявления Коробейниковой И.Н. от 15.02.2022 года с учетом представленным истцом документов судебным приставом–исполнителем Перевозчиковой Ю.А. 16.02.2022 года было вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума Коробейниковой И.Н.

Данное заявление о сохранении прожиточного минимума также было рассмотрено судебным приставом – исполнителем в установленный срок.

В этот же день 16.02.2022 года судебным приставом–исполнителем указанное постановление было направлено в пенсионный орган и было получено ОПФР по Удмуртской Республике, о чем имеется штамп от 16.02.2022 года (л.д. 37, 212 том 1).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель направил постановление о сохранении прожиточного минимума в пенсионный орган в установленный срок.

При этом необходимо отметить, что удержание суммы за февраль 2022 года по исполнительному документу было произведено пенсионным органом 14.02.2002 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов действиями (бездействием) судебных приставов.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом Коробейниковой И.Н. не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между наступившими для нее вредными последствиями и незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушенным правом и возникшими убытками. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Вина в причинении вреда при этом предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, отсутствуют предусмотренные законом условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку не установлено виновное действие (бездействие) ответчика, то суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу Коробейниковой И.Н.

С учетом вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном применении и толковании истцом Коробейниковой И.Н. действующего законодательства, являются несостоятельными, а потому в полном объеме отклоняются судебной коллегией.

Разрешая заявленные исковые требования, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства в их совокупности правильно оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Коробейниковой И.Н. и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейниковой И. Н. - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий:                 А.В. Гулящих

Судьи:                             Ф.Р. Батршина

Н.Э. Стех