Решение по делу № 2-851/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-851/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Сыктывкар РК

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.

при секретаре Кузнецове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гребера Клауса-Бернварда к ЗАО «Нордавиа» о защите прав потребителей,

установил:

ГреберК.-Б. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Нордавиа о взыскании стоимости авиабилетов, убытков, неустойки, судебных расходов в сумме 138 479,19 рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что **.**.** им был приобретен авиабилет №... на **.**.** на рейс №... ... по цене ..., тем самым заключен договор перевозки. Однако, свои обязательства по перевозке ответчик не выполнил, так как рейс был отменен, что подтверждается справкой. В связи с тем, что рейс ... был отменен, он не смог вылететь далее по маршруту ... **.**.** в ... час. ... мин. Стоимость авиабилета ... составила .... Об отмене рейса №... компания «Нордавиа» за три месяца (...) его не оповестила ни по телефону, ни по электронной почте, адрес которой указан в электронном авиабилете. В связи с отменой рейса №... ... он понес дополнительные расходы по приобретению новых билетов на **.**.**-**.**.** по маршруту ..., .... Отмена рейса отразилась для него негативными последствиями, как в виде дополнительных денежных расходов, так и в причинении морального вреда. Нравственные страдания из-за переживаний по поводу неудавшийся поездки в его возрасте тяжелы: он рано выехал на такси в аэропорт, без еды и воды пробыл до обеда с представителем «Нордавиа», выясняя с головным предприятием в г. ... причины отмены рейса и возможность вылета другим рейсом в .... Но в ЗАО «Нордавиа» в ... отказались решать эту проблему. Он перенес часы ожидания в аэропорту, но авиакомпания так и не предоставила никакого набора услуг, предусмотренных законом. Он переживал за пропущенную запланированную поездку, потерянные авиабилеты и потраченное впустую время.

В судебное заседание истец Гребер К.-Б.не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, суду представил отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что .... **.**.** Гребером К.-Б. были приобретены билеты для поездки на родину – в .... В период со дня приобретения билета до прибытия в день вылета в аэропорт об отмене рейса ему никто не сообщил, несмотря на то, что при приобретении билета был оставлен контактный адрес электронной почты. По прибытию в аэропорт гор.Сыктывкара ему сообщили, что рейс отменен, более трех часов продолжались переговоры с представителями компании, в связи с чем время было упущено и он также опоздал на стыковочный рейс ... в аэропорт .... Все это время она также пыталась решить вопрос с перевозчиком. Но представители ответчика в этот день отказались решить возникшую проблему: обеспечить перелет Гребера К.Б. в ..., для того, чтобы он не опоздал на рейс .... На претензию Гребера К.-Б. возместить понесенные убытки перевозчик также ответил отказом.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что истцом **.**.** был приобретен авиабилет на рейс №... ..., стоимость которого составила ....

Таким образом, между сторонами заключен договор воздушной перевозки с определенным сроком его исполнения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Справкой ЗАО «Нордавиа» от **.**.** подтверждается, что рейс №... ... отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Из выше указанных норм права следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

Однако ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по доставке истца в пункт назначения по причинам, за которые несет ответственность.

В связи с отменой рейса, **.**.** истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просит возместить причинённый материальный ущерб в размере ... руб.

Из ответа ЗАО «Нордавиа» от **.**.** на претензию истца, направленную посредством электронной почты, следует, что об отмене рейса истцу сообщено не было ввиду отсутствия сведений о номере телефона, адреса электронной почты. Информация об отмене рейса была направлена **.**.** в ..., где был приобретен билет.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленной копией электронного билета подтверждается наличие в нем адреса электронной почты истца, по которому возможно было его извещение об отмене рейса.

В соответствии с пунктом 76 Федеральный авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от **.**.** №..., перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

Вопреки положениям названных норм ответчиком не представлено доказательств, что отмена рейса произошла не вследствие обстоятельств, исключающих ответственность авиаперевозчика. Между тем стороной истца представлены доказательства того, что он в связи с отменой рейса он не смог вылететь далее по маршруту ..., и был вынужден приобрести билеты по указанным маршрутам на другой день **.**.**-**.**.**.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку перелет истца по маршруту ... был связан с дальнейшим авиаперелетом по маршруту ..., в который истец не прибыл по вине ответчика, расходы по неиспользованным билетам также являются убытками истца, которые должны быть возмещены ответчиком.

Стоимость билета по маршруту ... составила ....

Справкой Сбербанка России, представленной истцом, подтверждается курс евро к рублю, установленный Центральным Банком, состоянию на **.**.** составивший ... руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные на приобретение билетов по маршрутам ... и ... в размере ....

Истцом также заявлены требования взыскании неустойки (пеней) в размере 3% за каждый день просрочки за период с **.**.** по **.**.**.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

При таких обстоятельствах при разрешении данного спора подлежат применению вышеназванные нормы закона, на основании которых с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере не более чем пятьдесят процентов провозной платы, что ....

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 % за каждый день после направления претензии с предъявлением требований о возмещении убытков, начиная с **.**.** по **.**.** в сумме ....

В силу п. 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Из содержания п. 1 ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с нарушением срока начала оказания услуги (ст. 28 данного Закона) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку претензия истца от **.**.** о возмещении убытков, которая ответчиком получена **.**.**, оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки (пеней).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При соразмерном уменьшении неустойки судом учитываются суждения, приведенные в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. № 80-О, о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку размер неустойки, исчисленный за указанный истцом период превышает более чем на 100% размер понесенных убытков, неустойка в заявленном размере не будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства, требования истца о взыскании неустойки суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ признает обоснованными в сумме по ... рублей.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что материалами дела установлено ограничение личного неимущественного права истца на передвижение, приходит к вводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить их частично в размере 15000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку бездействием ответчика было ограничено право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания, при этом действия ответчика - профессионального перевозчика, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора перевозки, умаляют гарантированные законом права потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена, на основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ЗАО «Нордавиа» в пользу потребителя составляет ... руб.

В соответствии со ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса за перевод авиабилетов на русский язык в сумме ... рублей.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании проезда на такси по маршруту Эжва-аэропорт-Эжва, поскольку несение материальных затрат в сумме ... рублей на оплату данного проезда допустимыми доказательствами не подтверждено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку иск инициирован потребителем, который в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ст. 333-19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гребера Клауса-Бернварда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Нордавиа» в пользу Гребера Клауса-Бернварда убытки, понесенные на приобретение авиабилетов в сумме ... руб., неустойку за просрочку доставки пассажира в размере ... руб., пени за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за авиабилеты на отмененный и стыковочный рейсы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... рублей, всего ... руб.

В удовлетворении требований Гребера Клауса-Бернварда о взыскании проезда на такси по маршруту Эжва-аэропорт-Эжвав сумме ... рублей отказать.

Взыскать с ЗАО «Нордавиа» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд гор. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2017 года.

Судья М.В. Петрова