Решение по делу № 8Г-9218/2020 [88-11888/2020] от 16.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-11888/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 мая 2020 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Никоновой О.И., Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубовицкой Анны Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 декабря 2019 г. по гражданскому делу №2(1)-1159/2019 по иску Дубовицкой Анны Борисовны к Васильевой Татьяне Николаевне, Крицкому Сергею Илларьевичу о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Дубовицкой А.Б. – Емельяновой О.А., действующей на основании доверенности №56АА1927194 от 05 июня 2018 г., судебная коллегия

установила:

Дубовицкая А.Б. обратилась в суд с иском к Васильевой Т.Н., Крицкому С.И. о расторжении договора купли-продажи от 10 августа 2013 г. земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Васильевой Т.Н. на земельный участок и жилой дом с исключением регистрационной записи о праве собственности, восстановлении права собственности Дубовицкой А.Б. на указанный земельный участок и жилой дом, взыскании с Васильевой Т.Н. судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 10 августа 2013 г. между ней и Васильевой Т.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, общей стоимостью 500 000 руб.

Однако Васильева Т.Н. денежные средства по договору ей не уплатила.

В настоящее время она продолжает проживать в спорном доме, то есть фактически недвижимость Васильевой Т.Н. не передана.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2019 г. исковые требования Дубовицкой А.Б. удовлетворены частично, расторгнут договор купли - продажи от 10 августа 2013 г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, улица Чкалова, дом 45, заключенный между Дубовицкой А.Б. и Васильевой Т.Н., из чужого незаконного владения Крицкого С.И. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым № истребован в собственность Дубовицкой А. Б., прекращено право собственности Крицкого С.И. на указанное недвижимое имущество с указанием на то, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных 01 июня 2018 г. правах Крицкого С.И. на недвижимое имущество, с Васильевой Т.Н., Крицкого С.И. в равных долях в пользу Дубовицкой А.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб., в доход бюджета муниципального образования город Бузулук Оренбургской области государственная пошлина в сумме 300 руб. в равных долях, по 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 декабря 2019 г. решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дубовицкой А.Б. к Васильевой Т.Н., Крицкому С.И. о расторжении договора купли-продажи отказано.

В кассационной жалобе Дубовицкая А.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 декабря 2019 г. и оставить в силе решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2019 г.

В судебном заседании представитель Дубовицкой А.Б. по доверенности Емельянова О.А. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истица, ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2013 года заключен договор купли-продажи недвижимости - жилого помещения, из которого следует, что Дубовицкая Анна Борисовна продала, а Васильева Татьяна Николаевна купила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Пунктом 8 договора цена жилого дома по соглашению сторон определена в размере 300 000 руб., цена земельного участка определена в размере 200 000 руб. В этом же пункте договора содержится указание о том, расчет между сторонами в сумме 500 000 руб. произведен полностью до подписания договора.

Каких либо дополнительных условий о составлении расписки о передаче денежных средств, либо соответствующих приложений к договору купли-продажи данный договор не содержит.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор лично, Дубовицкая А.Б. подтвердила факт оплаты ей стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

С учетом приведенных выше положений закона основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, при этом по смыслу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт подтверждает только факт исполнения продавцом обязанности по передаче покупателю имущества, а не удостоверяет произведение взаиморасчета сторонами.

Согласно положениям пункта 11 договора купли-продажи, данный договор является документом, подтверждающим передачу указанного недвижимого имущества в собственность покупателя без каких-либо актов.

Также из материалов дела следует, что решением Бузулукского районного суда от 16 января 2019 г. отказано в удовлетворении иска Дубовицкой А.Б. о признании заключенных между ней и Васильевой Т.Н., а также заключенного между Васильевой Т.Н. и Крицким С.И. договоров купли- продажи спорного жилого дома и земельного участка недействительными.

В ходе рассмотрения указанного дела стороной ответчика предоставлены расписки Васильевой Т.Н. о передаче 23 июля 2013 г. Дубовицкой А.Б. задаток за дом в сумме 20 000 руб., от 20 августа 2013 г. остатка за дом в сумме 480000 руб.

26 мая 2018 г. Васильева Т.Н. продала Крицкому С.И. спорный жилой дом за 500 000 руб. и земельный участок за 100 000 руб., право собственности Крицкого С.И. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из п. 4 договора от 26 мая 2018 г., в отчуждаемом жилом доме на момент подписания договора зарегистрирована и проживает родственница продавца - Дубовицкая А.Б., которая обязуется выписаться в течение пяти рабочих дней с момента подписания данного договора.

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что договор купли-продажи от 10 августа 2013 г. подписан самой Дубовицкой А.Б., а подписи от имени Дубовицкой А.Б. в расписках о передаче задатка и о передаче остатка за дом выполнены не самой Дубовицкой А.Б., а другим лицом, суд первой инстанции исходил из того, что обе стороны договора не исполнили его условия: покупатель Васильева Т.Н. не подтвердила в ходе судебного разбирательства по делу факт оплаты стоимости жилого дома и земельного участка, а продавец Дубовицкая А.Б. продолжала пользоваться спорным жилым домом и проживать в нем, нести расходы на его содержание и ремонт, то есть не передала продавцу спорные объекты недвижимости. Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дубовицкой А.Б. о расторжении договора купли-продажи в результате длительного неисполнения ответчиком Васильевой Т.Н. обязательств по оплате приобретенных у истицы объектов недвижимости, с учетом того, что Дубовицкая А.Б. в значительной степени лишилась того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд счел такое нарушение условий договора со стороны ответчика Васильевой Т.Н. существенным, порождающим у истицы права требовать расторжения договора купли - продажи и возврата переданного ответчику имущества

Заявление ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, посчитав, что этот срок следует исчислять с того момента, когда Дубовицкая А.Б. узнала о нарушении своих прав - с 2018 г., то есть с того момента, когда ответчики предъявили ей требования о фактической передаче спорной недвижимости и выселении.

Разрешая исковые требования об истребовании у Крицкого С.И. жилого дома и земельного участка, районный суд пришел к выводу о том, что Крицкий С.И. не является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, однако в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи жилого дома между Васильевой Т.Н. и Крицким С.И. отказал.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы Васильевой Т.Н. и приходя к выводу об отказе в иске, суд второй инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 января 2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 апреля 2019 года в удовлетворении иска Дубовицкой А.Б. к Васильевой Т.Н., Крицкому С.И. о признании договора купли-продажи недействительным было отказано со ссылками на то, что Дубовицкая А.Б. самостоятельно подписала договор купли - продажи, в договоре указано намерение по переходу права собственности от истицы к ответчице, что является основной целью купли-продажи, договор также содержит сведения о том, что он является одновременно передаточным актом. Начало течения срока исковой давности для Дубовицкой А.Б., как лица, предполагаемое право которой было нарушено, по требованиям, связанным с оспариванием договора, подлежит исчислению с 10 августа 2013 г., к моменту обращения Дубовицкой А.Б. в суд годичный срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как обоснованно указал суд второй инстанции, эти судебные постановления в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальный характер для рассматриваемого спора с учетом того, что Дубовицкая А.Б., Васильева Т.Н., Крицкий С.И. были сторонами спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом к участию в деле привлекалось Управление Росреестра по Оренбургской области и в связи с чем обстоятельства, установленные указанными вступившими в законную силу судебными постановлениями, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Выводы суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы Дубовицкой А.Б. сводятся в целом к несогласию с установлением судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и ссылками на преюдициальное значение состоявшиеся ранее судебных постановлений.

По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание существенное и длительное неисполнение ответчицей принятых на себя обязательств, не учел, что она (Дубовицкая А.Б.) продолжала проживать в доме, с учетом ее (истицы) состояния здоровья и обстоятельств дела срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда ей впервые были предъявлены требования о передаче спорной недвижимости и выселении, то есть с 2018 г., а Крицкий С.Н. не является добросовестным приобретателем дома и земельного участка.

Между тем всем указанным доводам в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 декабря 2019 г. дана оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судебной коллегии основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы жалобы Дубовицкой А.Б. сводятся к изложению позиции стороны по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовицкой Анны Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.С. Подгорнова

Судьи                                    О.И. Никонова

                                        Э.Ж. Умбетова